Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3099/2014 (2-12591/2013;) ~ М-10028/2013 от 11.11.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2014г. Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление КПК «Сибирская КСК» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «Правовые гарантии»

по делу по иску КПК «Сибирская КСК» к Будников В.С., Будникова Г.Ф., ЗАО «РОЛЕКС» о взыскании суммы задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества,

у с т а н о в и л :

КПК «Сибирская КСК» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «Правовые гарантии», ссылаясь на то, что решением данного третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску КПК «Сибирская КСК» к Будников В.С., Будникова Г.Ф., ЗАО «РОЛЕКС» о взыскании суммы задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, с ответчиков Будникова В.С., Будниковой Г.Ф. солидарно взыскано в пользу истца <данные изъяты> рубля в счет задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ. и принадлежащее ЗАО «РОЛЕКС»: легковой автомобиль Митсубиси; установлена начальная продажная стоимость данного тс в размере <данные изъяты> рублей; взыскано солидарно с ответчиков в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных издержек, <данные изъяты> рублей в счет почтовых расходов. Данное решение вступило в законную силу, ответчикам был предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ., однако, ответчики решение третейского суда не исполнили. На основании изложенного, заявитель просит суд выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Правовые гарантии», взыскать с должников расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель заявителя Рахманкулова Ю.И. заявление поддержала. Ответчики в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались должным образом.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела, ответчикам направлялась заказная корреспонденция по месту жительства Будникова В.С., Будниковой Г.Ф., а также по месту нахождения ЗАО «РОЛЕКС» – <адрес> (по адресу, указанному в договорах займа, залога, поручительства, согласно данным УФМС России, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ), однако, ответчики уклонились от получения почтовой корреспонденции.

Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебных извещений с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно положениям статьи 20 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ), местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Суд принял во внимание право заявителя на рассмотрение заявления в установленный законом срок, счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Как установлено в судебном заседании, решением третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску КПК «Сибирская КСК» к Будников В.С., Будникова Г.Ф., ЗАО «РОЛЕКС» о взыскании суммы задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, с ответчиков Будникова В.С., Будниковой Г.Ф. солидарно взыскано в пользу истца <данные изъяты> рубля в счет задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ., обращено взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ. и принадлежащее ЗАО «РОЛЕКС»: легковой автомобиль Митсубиси установлена начальная продажная стоимость данного тс в размере <данные изъяты> рублей; взыскано солидарно с ответчиков в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных издержек, 3180 рублей в счет почтовых расходов.

Представитель заявителя суду пояснил, что решение третейского суда вручено ответчику, однако, до настоящего времени не исполнено.

В материалы дела представлены соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. между заявителем и ответчиками Будниковым В.С., Будниковой Г.Ф. о передаче споров, возникающих из договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. и договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. на разрешение третейского суда при ООО «Правовые гарантии».

Согласно пункту 3.1 договора залога от 03.04.2013г., заключенного между заявителем и ООО «РОЛЕКС», споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по выбору залогодержателя, в том числе в Третейском суде при ООО «Правовые гарантии».

Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения настоящего заявления.

Предусмотренных законом (статьей 426 ГПК РФ) оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа судом не установлено.

При таких обстоятельствах, заявление подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявления, с ответчиков в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ), по <данные изъяты> рублей с каждого (из расчета: <данные изъяты> : 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224- 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Заявление КПК «Сибирская КСК» удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с Будников В.С., Будникова Г.Ф. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирская кредитно- сберегательная компания» суммы задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рубля.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ. и принадлежащее ЗАО «РОЛЕКС»: легковой автомобиль Митсубиси; установлении начальной продажной стоимости данного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с Будников В.С., Будникова Г.Ф., ЗАО «РОЛЕКС» в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирская кредитно- сберегательная компания» <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных издержек и <данные изъяты> рублей в счет возмещения почтовых расходов.

Взыскать с Будников В.С., Будникова Г.Ф., ЗАО «РОЛЕКС» в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирская кредитно- сберегательная компания» судебные расходы в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.

Настоящее определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение пятнадцати дней с момента вынесения.

Председательствующий Бех О.В.