Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2013 (2-803/2012;) ~ М-822/2012 от 25.12.2012

Дело № Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2013 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрушиной Л.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием: истца ФИО2,

представителя ответчика председателя правления ФИО14» ФИО4, действующей на основании п.7.15 Устава ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Гаражному строительно-эксплуатационному кооперативу «ФИО14 о признании незаконными и отмене решения правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ и решения общего собрания кооператива от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из членов кооператива,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ГСЭК ФИО14» о признании незаконными и отмене решения правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ и решения общего собрания кооператива от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения его из членов кооператива, ссылаясь на то, что в весной 2012 года ему как участнику боевых действий, для строительства гаража, был выделен земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, ГСЭК «ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ между ним и ГСЭК «ФИО14 был заключен договор № о долевом строительстве индивидуального гаражного бокса. Также были оплачены вступительный и членские взносы в сумме 8000 рублей. После чего он приступил к строительным работам, однако в процессе строительства возник конфликт с председателем правления кооператива ФИО4, после которого в октябре 2012 года он узнал об исключении из членов кооператива. После неоднократных требований ему была выдана только копия решения правления ГСЭК ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении его из членов кооператива. Считает решение об исключении его из членов кооператива незаконным и необоснованным, просит восстановить его в членах ГСЭК «ФИО14 и взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что весной 2011 года его приняли в члены ГСЭК «ФИО14 им был уплачен вступительный взнос 5000 рублей, кроме того он оплачивал ежемесячные членские взносы по 200 рублей. В апреле 2012 года ему в указанном кооперативе был выделен земельный участок № для строительства гаражного бокса. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор о долевом строительстве, в последствии было заключено дополнительное соглашение к указанному договору. К работам по строительству он приступил ДД.ММ.ГГГГ, начал копать яму под подвал. В этот день у него произошел конфликт с председателем правления ФИО4 в связи с тем, что потребовали от него оплату экскаватора по 2000 рублей за ча<адрес> он отказался оплачивать простои экскаватора в периоды отсутствия грузовых автомобилей под погрузку и вывоз выкопанной земли. Всего им было заплачено 7500 рублей. После этого им были приобретены шлакоблоки для строительства подвала и смотровой ямы, часть из которых была завезена на земельный участок под строительство гаража. Согласно дополнительному соглашению к договору о долевом строительстве гаражного бокса он должен был до ДД.ММ.ГГГГ поставить фасад гаража, но он не успел уложиться в эти сроки, так как заболел, сорвал спину, а строительные работы производил сам.

ДД.ММ.ГГГГ его по телефону пригласил на общее собрание сосед по гаражу ФИО10 Он приехал на территорию кооператива, собрание уже закончилось. ФИО4 ему сказала, что он исключен из членов кооператива, а земельный участок передан другому лицу. Он потребовал выдать ему решение об исключении из членов кооператива, пояснил, что будет обращаться в суд. Через некоторое время ему выдали только решение правления кооператива, решение общего собрания ему не выдавалось. Указанные решения считает незаконными, просит их отменить и восстановить его в членах кооператива.

Представитель ответчика председатель правления ГСЭК ФИО14» ФИО4, исковые требования не признала, суду пояснила, что она является председателем правления ГСЭК ФИО14», который был создан в 2010 году. ФИО2 является членом кооператива с апреля 2011 года, однако, земельный участок № ему под строительство гаражного бокса был выделен только в мае 2012 года. ДД.ММ.ГГГГ кооперативом от администрации <адрес> было получено разрешение на строительство сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ все гаражные боксы должны быть построены. После чего со всеми членами кооператива были заключены договоры долевого строительства, в которых были оговорены сроки производства строительных работ, с целью соблюсти срок, указанный в разрешении на строительство. В заключенных с членами кооперативах договорах на долевое участие в строительстве было предусмотрено, что до ДД.ММ.ГГГГ все должны приступить к освоению земельных участков, начать работы по строительству подвала и стен. ФИО2 указанные сроки нарушил. В связи с чем, с ним было заключено дополнительное соглашение, в котором были предусмотрены новые сроки, должен быт приступить к строительным работам до ДД.ММ.ГГГГ и оговорено, что за несоблюдение указанных в договоре сроков он будет исключен из членов кооператива решением правления. В ДД.ММ.ГГГГ ею был приглашен экскаватор, для того чтобы вырыть яму под подвалы на земельном участке № и №. Однако ФИО2 отказался в полной мере рассчитаться за работу, и она была вынуждена отдать за услуги экскаватора 1000 рублей своих личных дене<адрес> котлован на земельном участке ФИО2 простоял все лето, он выложил в нем 2 ряда шлакоблоков. Из-за того, что на участке ФИО2 не велись своевременно строительные работы, на соседних с ним участках также невозможно было своевременно выполнить необходимые работы. Члены кооператива стали жаловаться. На заседании правления кооператива ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об исключении ФИО2 из членов кооператива в связи с нарушением условий договора долевого строительства и предусмотренных им сроков. ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание членов кооператива, на котором присутствовало 30 человек из 52 членов кооператива. Подписи в списке лиц принимавших участие в собрании в ходе собрания, не смогли проставить все присутствующие, кто-то забыл, кто-то не смог пройти к председателю, который был занят приемом взносов. На собрании был рассмотрен вопрос об исключении ФИО2 из членов кооператива за неисполнение договора участия в долевом строительстве и дополнительного соглашения к нему, за нарушение сроков производства строительных работ. Все присутствующие единогласно проголосовали «за». Участок ФИО2 был передан состоящему в очереди на земельный участок под строительство гаража члену кооператива ФИО5, который до конца октября 2012 года произвел все необходимые строительные работы на земельном участке №. В кооперативе составлена смета расходов ФИО2 по строительству гаража и уплаченных взносов, сумма составила 21500 рублей. ФИО2 за получением указанной суммы не является.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика ФИО5, в судебное заседание не явился, будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истец ФИО2 не выполнил условия договора долевого строительства и дополнительного соглашения к нему, не выполнил необходимый объем строительных работ, чем повлиял на возможность проведения строительных работ других членов кооператива. Разрешение на строительство кооперативу выдано только до апреля 2013 года. Считает, что ФИО2 обоснованно исключили из членов кооператива. Он, в свою очередь, как член кооператива с марта 2011 года, который находился в очереди на выделение земельного участка, обоснованно получил по решению общего собрания участок № и за две недели закончил строительство подвала, смотровой ямы, а также фундамента гаража. Для этих целей он нанимал строителей и приобретал материалы, всего на указанные нужды затратил около 150000 рублей.

Заслушав доводы истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4, 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика ФИО5, заслушав свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

ГСЭК ФИО14», фактически расположенный по адресу: <адрес>, согласно п.1.5 Устава в своей деятельности руководствуется уставом и действующим законодательством.

В судебном заседании установлено, что ФИО2на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и решения правления ГСЭК ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ был принят в члены Гаражного строительно-эксплуатационного кооператива «ФИО14» и ему был выделен земельный участок № под строительство индивидуального гаражного бокса. Членство истца в ГСЭК «ФИО14» с указанного времени и законность выделения земельного участка под строительство гаражного бокса сторонами не оспаривается.

Согласно протоколу заседания правления ГСЭК «ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколу внеочередного общего собрания членов ГСЭК «ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об исключении ФИО2 из членов кооператива. Исходя из текста указанных протоколов, основанием для исключения ФИО2 из членов кооператива явилось несоблюдение сроков производства строительных работ на земельном участке, выделенном ему под строительство гаражного бокса. Причины нарушения указанных сроков истцом не выяснялись. Решение правления ГСЭК ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение внеочередного общего собрания членов ГСЭК «ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ, как самостоятельные документы не издавались.

В соответствии с п.3.3 Устава ГСЭК «ФИО14 утвержденного решением общего собрания участников гаражного строительно-эксплуатационного кооператива «ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ, член кооператива может быть исключен из членов кооператива на основании решения Общего собрания при условии:

- систематической неуплаты установленных Уставом взносов;

- нарушений положений Устава, правил содержания гаражного помещения;

- нанесение своими действиями вреда имуществу кооператива, его деятельности и репутации.

Как видно из текста протоколов заседания правления ГСЭК «ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, а также внеочередного общего собрания членов ГСЭК «ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ ни одно из перечисленных в п.3.3 Устава оснований в ходе проведенных заседания и собрания не озвучивалось, не обсуждалось и не явилось основанием для принятия решения об исключении ФИО2 из членов кооператива.

При этом, согласно п.3.3 Устава решение об исключении принимается общим собранием, а не правлением кооператива.

Кроме того, согласно п. 7.7 Устава внеочередное собрание может быть созвано по инициативе Председателя, Правления, Администрации города и не менее 10% от общего числа членов кооператива. Однако в нарушение указанного пункта устава, отсутствуют доказательства наличия инициативы уполномоченных лиц на проведение внеочередного общего собрания. Решением правления ГСЭК «ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ принято однозначное решение об исключении ФИО2 из членов кооператива, решения о созыве внеочередного общего собрания для разрешения вопроса о прекращении членства истца не принималось.

Согласно письму, направленному в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ исх.№ (л.д.39) председатель правления ГСЭК «ФИО14» уведомила ФИО2 о том, что решением правления ГСЭК «ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ он исключен из членов кооператива, земельный пай перераспределен. Основанием указано неисполнение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему.

Кроме того, согласно списку членов ГСЭК «ФИО14», присутствующих на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, представленному представителем ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38), из указанных в списке 30 фамилий членов кооператива, подписи проставлены только напротив 20 фамилий, что позволяет сделать вывод о их фактическом личном присутствии. Согласно п.7.5 Устава ГСЭК «ФИО14» общее собрание правомочно принимать решения при участии в собрании не менее 50% членов кооператива. Всего членов кооператива 52 человека. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии кворума при проведении внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено нарушение процедуры созыва внеочередного общего собрания, порядка его проведения, отсутствие правомочности принятого решения, а также превышение полномочий при принятии решения правлением ГСЭК «ФИО14

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о наличии кворума и о том, что члены кооператива фактически принимавшие участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ по объективным причинам не смогли выполнить свои подписи напротив своих фамилий, и выполнили их позднее в другом списке подтвердив свое участие, поскольку указанные доводы объективно и бесспорно ничем не подтверждены.

Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ право пользования ФИО2 земельным участком прекращается решением правления гаражного кооператива в случае если Застройщик не приступил к освоению участка до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании установлено, что котлован на земельном участке № был вырыт ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того указанное условие договора, противоречит п.3.3 Устава, утвержденного решением общего собрания кооператива, явно ущемляет права членов кооператива, в связи с чем не может быть признано законным.

Таким образом, решение правления ГСЭК «ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, а также внеочередного общего собрания членов ГСЭК «ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает незаконным, правление общества и общее собрание правомочно принимать решения только в том порядке и такие решения, которые соответствуют уставу и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования ФИО2 к Гаражному строительно-эксплуатационному кооперативу «ФИО14 о признании незаконными и отмене решения правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ и решения общего собрания кооператива от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из членов кооператива удовлетворить.

Признать незаконными решение правления ГСЭК «ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение внеочередного общего собрания членов ГСЭК «ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из членов кооператива ФИО2 и отменить указанные решения.

Обязать ГСЭК «ФИО14 восстановить ФИО2 в членах кооператива.

Взыскать с ГЭК «ФИО14 в пользу ФИО2 уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 01 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.М. Петрушина