Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4370/2018 ~ М-3092/2018 от 17.07.2018

дело № 2-4370/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года                                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре Литвиновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Королла, г/н № под управлением ФИО4, и транспортного средства ВМW г/н № под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП, произошедшего по вине ФИО1, автомобилю ВМW г/н №, были причинены повреждения. Автомобиль ВМW г/н № был застрахован в ООО «СК «Согласие» на основании договора добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ 2015. ООО «СК «Согласие» выплатило страхователю страховое возмещение в общей сумме 766884 руб. 15 коп. (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования <данные изъяты>. Приводя в обоснование положения ст.ст. 1064, 1072, 387,965 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 366884 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6868 руб. 84 коп.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно по адресу, указанному в исковом заявлении и месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало.

Представители третьих лиц ООО «Альянс», АО «ВЭБ-Лизинг», ООО «Жасо», АО «СОГАЗ», Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не поступило.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

На основании п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 54 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем ВМW <данные изъяты>, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на регулируемом перекрестке ул. <адрес> - <адрес>, не предоставив преимущество в движении, выехав на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в нарушение ст. 6.2, ст. 6.13 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA SRASIO, г/н №, под управлением ФИО4, двигавшимся по ул. <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом №Л по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> с участием водителей ФИО1 и ФИО4, из которого следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с административным наказанием в виде штрафа в размере 1000 рублей на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление не обжаловалось (л.д. 70). Кроме того, вину в совершении указанного административного правонарушения ФИО1 признал, что подтверждается собственноручно написанными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО4 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, отсутствует, что также подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в данной дорожной ситуации, при указанных обстоятельствах, водитель автомобиля TOYOTA не располагал технической возможностью совершить остановку своего ТС даже экстренным торможением до линии знака 6.16 ПДД РФ с момента загорания для направления данного ТС желтого сигнала светофора (л.д. 74, 102).

Как следует, из положений п. 6.14 ПДД РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО4 не выявлено (л.д.31).

При таких обстоятельствах, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ, которые бы состояли в причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что аварийная ситуация ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке ул. <адрес> - <адрес> была создана именно водителем ФИО1, его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей.

Из дела видно, что ФИО1 управлял указанным автомобилем на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Альянс», со сроком действия на три года, без права передоверия другим лицам, то есть на законном основании (л.д.14).

В результате данного ДТП автомобилю ВМW <данные изъяты> г/н №, принадлежащему ООО «Альянс», на основании договора лизинга №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17) и договора уступки № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44), водителем которого являлся ФИО1, были причинены механические повреждения.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП у т/с ВМW <данные изъяты> г/н №, зафиксированы следующие повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, капот, решётка радиатора, две блок фары, передняя левая дверь, левое крыло, усилитель бампера, парктроники переднего бампера, омыватели фар, камера переднего обзора, туманные фары.

ВМW <данные изъяты> г/н №, на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» в соответствии с договором добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ 2015, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховыми рисками по предмету страхования ТС являются, в том числе ущерб, страховая сумма составляет 3065600,00 руб. (л.д. 9).

По направлению ООО «СК «Согласие» был выполнен ремонт поврежденного транспортного средства в ООО «ЭлитАвто», согласно направлению на ремонт № (л.д. 33).

Из страхового акта (паспорт убытка) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая стоимость выполненных работ составила 710083 руб. 38 коп. (л.д. 35-36), работы выполнены в срок и в полном объеме, и соотносимы с полученными повреждения, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

На основании счета на оплату №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ООО «ЭлитАвто», ООО «СК «Согласие» произвело оплату страхового возмещения в размере 710083 руб. 38 коп., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-40,41).

Кроме того, согласно акту обнаружения скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, на основании счета на оплату №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ООО «ЭлитАвто», ООО «СК «Согласие» доплатило страховое возмещение в размере 56800 руб. 77 коп., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53,54,56).

Из чего следует, что ООО «СК «Согласие» в счет оплаты стоимости ремонта автомобиля перечислило 766884 руб. 15 коп.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что к ООО «СК «Согласие» как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю (выгодоприобретателю), перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, в размере 766884 руб. 15 коп., поскольку доказательств, подтверждающих наличие пределов ответственности у ФИО1 по отношению к ООО «Альянс», в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из заявленных исковых требований, в размере 366884 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6868 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением № от 16.07.2018, исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6868 руб. 84 коп. ((366884,15-200000)*1/100+5200=6868,84)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 366884 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6868 рублей 84 копеек, а всего 373753 (триста семьдесят три тысячи семьсот пятьдесят три) рубля 19 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Свердловский районный суд г. Красноярска в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.09.2018.

Судья                                        О.А. Милуш