Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-917/2022 (2-6812/2021;) ~ М-5829/2021 от 10.12.2021

                                        дело № 2-917/22

61RS0007-01-2021-008990-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 января 2022 года          г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Волковой И.И.,

    с участием:

-от истца: представителя по доверенности Гавриловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «УСЗН Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» к Келешян ФИО10 о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Начальник МКУ «УСЗН Пролетарского района» Сулимова И.В. обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Келешян А.С., в котором просит: «Взыскать с Келешян А.С. неправомерно полученные бюджетные средства на сумму 53404.40 руб. в бюджет по реквизитам МКУ «УСЗН Пролетарского района г. Ростова-на-Дону».

Свою просьбу заявитель объясняет следующим.

В соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено предоставление компенсации гражданам Ростовской области в качестве компенсации за самостоятельно приобретенные путевки детям от 6 до 18 лет в детские лагеря отдыха и санатории.

Лицо (родитель), самостоятельно приобретшее путевку своему ребенку в детский лагерь или санаторий вправе обратиться за компенсацией в Управление социальной защиты района города (района) по месту регистрации ребенка или в МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г.Ростова-на-Дону» (МФЦ) с соответствующим заявлением и документами.

Келешян ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в базе данных льготных категорий граждан МКУ «УСЗН Пролетарского района г.Ростова-на-Дону» не состоит, мерами социальной поддержки не пользуется.

Вместе с тем, Келешян А.С. является матерью детей: Келешян ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Келешян ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ДД.ММ.ГГГГ году Келешян А.С. обратилась в МКУ «УСЗН Пролетарского района г.Ростова-на-Дону» с целью получения компенсации за самостоятельно приобретенные путевки на своих детей в Детский оздоровительный центр «Солнечный», расположенный по адресу: <адрес>. Вместе с заявлениями о компенсации Келешян А.С. предоставила обратные талоны к путевкам, подтверждающие пребывание двоих детей в ДОЦ «Солнечный». Указанные обратные талоны подписаны Индивидуальным предпринимателем Видренко Т.В., на них проставлены печати ЗАО «Предприятие Механизации» и ИП Видренко Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ, МКУ «УСЗН Пролетарского района г.Ростова-на-Дону» в соответствии с действующим законодательством осуществило компенсационные выплаты Келешян А.С. в размере 26066.80 руб. и 27337.60 руб. на лицевые счета № № и № № открытые в доп.офисах № № (соответственно) ПАО Сбербанк на имя Келешян А.С.

Однако, при проверке обоснованности компенсационных выплат, Департаментом социальной защиты населения города Ростова-на-Дону было установлено, что ДОЦ «Солнечный» (собственник ЗАО «Предприятие Механизация»), расположенный по адресу: <адрес> не осуществляет деятельность по оздоровлению и отдыху детей с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается письмом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку Келешян А.С. получила денежные средства в качестве компенсации за самостоятельно приобретенные путевки для детей неправомерно, в её адрес были направлены письма о возврате незаконно полученной компенсации. Однако до настоящего времени денежные средства в бюджет не возвращены.

В судебном заседании от 26.01.2022 г. представитель МКУ УСЗН Гаврилова Ю.Ю поддержала заявленные требования, повторила доводы искового заявления.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Келешян А.С. по ст. 233 ГПК РФ, судебная повестка, направленная ответчику, вернулась в суд с отметкой отделения почтовой связи: «истек срок хранения». Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, - юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Из вернувшегося в суд почтового конверта видно, что направленная судом в адрес ответчика судебная повестка о явке в судебное заседание вернулась обратно без вручения с отметкой об истечении срока хранения. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не предпринял всех необходимых мер для получения данной корреспонденции, предусмотренных ст. 113 ГПК РФ, что позволяет приступить к рассмотрению дела в его отсутствие.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, - 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик ввела в заблуждение МКУ «УСЗН Пролетарского района» относительно правдивости и достоверности информации о том, что Келешян А.С. были приобретены путёвки для отдыха своих двух детей в Детском оздоровительном центре «Солнечный», расположенном по адресу: <адрес>. Тогда как фактически указанный ДОЦ «Солнечный» не осуществляет деятельность по предоставлению отдыха для детей с ДД.ММ.ГГГГ года.

Будучи в неведении о фактическом положении дел, МКУ были произведены выплаты ответчику за отдых детей Келешян Софии, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Келешян Эллине, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период пребывания в ДОЦ «Солнечный» с ДД.ММ.ГГГГ, в размере по 13033.40 руб., за каждого ребенка. Кроме этого МКУ были произведены выплаты ответчику за отдых детей Келешян Софии, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Келешян Эллине, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период пребывания в ДОЦ «Солнечный» с ДД.ММ.ГГГГ, в размере по 13668.80 руб., за каждого ребенка.

При таком положении и учитывая вышеизложенные основания, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Келешян ФИО14 в пользу МКУ «УСЗН Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» денежные средства на сумму 53404.40 руб. в бюджет по реквизитам МКУ «УСЗН Пролетарского района г. Ростова-на-Дону».

Взыскать с Келешян ФИО15 госпошлину в доход местного бюджета в размере 1802.13 руб.

Заочное решение может быть отменено Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по заявлению ответчика в течение 7 дней. После этого на заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца.

Судья                                 С.Г. Черников