Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2018 (2-4990/2017;) ~ М-4617/2017 от 20.10.2017

Дело № 2-170/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.

при секретаре Сергеевой О.В.,

с участием :

представителя истца Потытнякова О.А., действующей на основании доверенности Осиповой Е.Н.,

представителя третьего лица ООО «Опытно – конструкторское бюро моторостроения», действующей на основании доверенности Муравьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потытнякова Олега Александровича к Приходько Александру Николаевичу о взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами;

у с т а н о в и л:

Потытняков О.А. обратился в суд с иском к Приходько А.Н. о взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Опытно – конструкторское бюро моторостроения» и ООО «НАТОЛ» в лице директора Потытнякова О.А. был заключен договор купли-продажи, согласно которому, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующее имущество: часть здания литер Б, Б1, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 4776,1 кв.м., номера на поэтажном плане 1 эт.: 1-54, 2 эт.: 1-37, 3 эт.: 1-19, 4 эт.: 1-15. Согласно п. 4 договора, отчуждаемое помещение оценивается сторонами договора в 10000000 руб., оплата стоимости имущества производится после регистрации договора ипотеки. ДД.ММ.ГГГГ Потытняковым О.А. были переданы Приходько А.Н. под расписку денежные средства в размере 1200000 руб, в качестве частичной оплаты залога за вышеуказанное нежилое помещение. Также ДД.ММ.ГГГГ Потытняковым О.А., в качестве частичной оплаты залога за вышеуказанное нежилое помещение, были переданы Приходько А.Н. под расписку денежные средства в размере 800000 руб. При этом, Приходько А.Н. получал денежные суммы в указанных размерах в качестве оплаты залога, однако фактически не имел права ни представлять интересы ООО «Опытно – конструкторское бюро моторостроения», ни получать денежные средства в качестве оплаты по договору. Таким образом, путем введения Потытнякова О.А. в заблуждение, Приходько А.Н. получил неосновательное обогащение в размере 2000000 руб. До настоящего времени неосновательно приобретенные денежные средства истцу не возвращены. На основании изложенного истец обратился в суд с требованиями о взыскании с Приходько А.Н. неосновательного обогащения в размере 55000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (л.д. 2).

Определением от 30 ноября 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Потытнякова О.А. к Приходько А.Н. о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 2000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 448987, 77 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб. (л.д. 51).

Истец Потытняков О.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца Потытнякова О.А., действующая на основании доверенности Осипова Е.Н., уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснив суду, что переданные под расписку ответчику Приходько А.Н. денежные средства в счет частичной оплаты залога за вышеуказанное нежилое помещение, были переданы ответчику из личных денежных средств истца, в материалы дела представила копии выписок со счетов ООО «Натол» и Потытнякова ОГ.А.( л.д. 124-127).

Ответчик Приходько А.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом ( л.д.162), в судебное заседание не явился, в материалы дела представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований ( л.д. 108-109, 116), согласно которым, Приходько А.Н., не отрицая сам факт составления и подписания им расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств на общую сумму 2000000 рублей, оспаривает факт получения указанных денежных средств по данным распискам.

Представитель третьего лица ООО «Опытно – конструкторское бюро моторостроения», действующая на основании доверенности Муравьева В.А., полагала требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в материалы дела представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д.67-69).

Представитель третьего лица ООО «НАТОЛ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 164-165), в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Опытно – конструкторское бюро моторостроения» и ООО «НАТОЛ» в лице директора Потытнякова О.А. был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующее имущество: часть здания 1 литер Б, Б1, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 4776,1 кв.м., номера на поэтажном плане 1 эт.: 1-54, 2 эт.: 1-37, 3 эт.: 1-19, 4 эт.: 1-15 (л.д.93-94).

Пункт 2 Договора предусматривал приобретение покупателем (ООО «Натол») помещения за счет кредитных средств. Отчуждаемое помещение оценивалось сторонами договора в 10 000 000 рублей, которые ООО «Натол» должен был оплатить ООО «ОКБМ», согласно п. 4 договора, в течение 3 банковских дней после регистрации договора ипотеки.

На основании п. 7 договора, право собственности покупателя (ООО «Натол») на приобретаемое по настоящему договору помещение возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

Договор купли-продажи сторонами был зарегистрирован органами Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, так же после подписания договора и до момента его государственной регистрации вышеуказанное помещение было передано Покупателю по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ОКБМ» и ООО «Натол», расторгнут, на ООО «Натол» возложено обязательство по возврату ООО «ОКБМ» выше указанного недвижимого имущества ( л.д.82-91).

Данным решением установлено, что ООО «Натол» была допущена просрочка оплаты по договору, задолженность составляет 7000000 рублей; данное нарушение условий договора является существенным, в связи с чем имеются основания для его расторжения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Натол» - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-81,82-91).

Директором ООО «Натол» является истец Потытняков О.А. данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ( л.д.25-32), и сторонами не оспаривается.

Согласно распискам, представленных истцом, ответчик Приходько А.Н. получил от истца ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 200 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 800 000 рублей в качестве частичной оплаты залога за нежилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 119,120).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Приходько А.Н. получал денежные средства в указанных размерах в качестве оплаты залога, однако фактически не имел права ни представлять интересы ООО «Опытно – конструкторское бюро моторостроения», ни получать денежные средства в качестве оплаты по договору.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ООО «Опытно – конструкторское бюро моторостроения» («ОКБМ»), денежные средства от ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «ОКБМ» не поступали. ООО «ОКБМ» не имеет кассового аппарата, бланки строгой отчётности не ведутся. В связи с чем, ООО «ОКБМ» не вправе принимать наличные денежные средства ( л.д.123).

ДД.ММ.ГГГГ Потытняковым О.А. в адрес Приходько А.Н. была направлена досудебная претензия с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 2000000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 407987 рублей 77 копеек (л.д.5-7).

В соответствии со статьей 1002 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из данной нормы следует, что неосновательное обогащение возникает при отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит наличие у ответчика неосновательного обогащения без должного правового основания.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых доказательств, подтверждающих доводы ответчика, оспаривающего факт передачи денежных средств по указанным распискам, ответчиком не представлено.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела судом установлено не было.

Таким образом, суд полагает доказанным факт того, ответчик является неосновательным приобретателем, то есть лицом, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований обогатившимся за счет истца, то есть со стороны Приходько А.Н. имело место неосновательное обогащение, а потому, заявленное требование о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 2000000 руб. подлежит удовлетворению.

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 ГК РФсогласно расчету, представленному истцом, в размере 448987,77 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб., оплаченной истцом при подаче иска (л.д. 1а).

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

С учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины по настоящему иску составляет 20444,94 руб. Принимая во внимание размер оплаченной истцом госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 18444,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Потытнякова Олега Александровича к Приходько Александру Николаевичу о взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Приходько Александра Николаевича в пользу Потытнякова Олега Александровича сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 448987 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, всего 2450987 рублей 77 копеек ( два миллиона четыреста пятьдесят тысяч девятьсот восемьдесят семь рублей семьдесят семь копеек).

Взыскать с Приходько Александра Николаевича в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 18444 рубля 94 копейки (восемнадцать тысяч четыреста сорок четыре рубля 94 копейки).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

В окончательной форме решение изготовлено 29 января 2018 года.