Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5215/2017 ~ М-6786/2017 от 14.08.2017

Дело № 2-5215/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Пермь                            

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Маракулиной Т.Г.,

с участием представителя истца Бекмансурова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надымовой Е. А. к Хлебалову Д. А. о взыскании суммы материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Надымова Е.А. обратилась в суд с иском, в заявлении указав, что ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1-, гос. номер № под управлением неустановленного водителя, и автомобиля -МАРКА2-, гос. номер №, под управлением Надымовой Е.А. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля -МАРКА1-, гос. номер №, который допустил столкновение с автомобилем -МАРКА2-, гос. номер №, после чего скрылся с места происшествия.

На момент ДТП собственником автомобиля -МАРКА1-, гос. номер № являлся Хлебалов Д.А., при этом сведений о страховании гражданской ответственности владельца автомобиля в базе Российского союза автостраховщиков нет.

С целью определения причиненного в ДТП ущерба, Надымова Е.А. обратилась в независимую автомобильную экспертизу. Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2-, гос. номер №, с учетом износа составляет -СУММА1-, без учета износа -СУММА2-

В целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб в полном объеме, а также возместить дополнительные расходы истца в связи с ДТП. Ответа на указанную претензию от ответчика не последовало, возмещение ущерба осуществлено не было.

Истец просит взыскать с Хлебалова Д.А. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 126 842 рубля, судебные расходы в размере 28 007 рублей.

Истец в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, извещался по последнему известному адресу, направленная судебная корреспонденция возращена с отметкой почтовой службы «возврат по истечении срока».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая уведомительный характер для всех участников гражданского оборота регистрации по месту жительства, принимая во внимание то, что риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции лежит на лице, которому она адресована, суд полагает возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица Рогожников Д.В., Щелканов А.А., Демидов Д.А. в судебное заседание не явились, извещены судом в порядке, предусмотренном законом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств -МАРКА1-, гос. номер №, личность водителя не установлена, и -МАРКА2-, гос. номер №, под управлением Надымовой Е.А. (л.д. 5).

ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля -МАРКА1-, гос. номер №, который допустил столкновение с автомобилем -МАРКА2-, гос. номер №, после чего скрылся с места происшествия. Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела.

Из материалов административного дела следует, что на момент ДТП собственником автомобиля -МАРКА1-, гос. номер № являлся Хлебалов Д.А. Сведений о страховании гражданской ответственности владельца данного автомобиля в базе Российского союза автостраховщиков нет.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в независимую автомобильную экспертизу. Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2-, гос. номер № с учетом износа составляет -СУММА1-, без учета износа -СУММА2-

В целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб в полном объеме, а также возместить дополнительные расходы истца в связи с ДТП. Ответа на претензию не последовало.

Сумма ущерба ответчиком в суде не оспорена, доказательств иной стоимости ущерба – суду не представлено.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 4 Федерального Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

    Согласно п. 6 ст. 4 Федерального Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Таким образом, с ответчика Хлебалова Д.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 126 842 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, на оплату юридических услуг Надымовой Е.А. было уплачено по 15 000 рублей. Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, их продолжительность, длительность рассмотрения гражданского дела, фактическую работу представителя истца, суд считает, что подлежит взысканию ответчика Хлебалова Д.А. сумма в размере 7 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Хлебалова Д.А. в пользу Надымовой Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 737 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 9 270 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений и телеграммы в размере 420 рублей 60 копеек.

Дело разрешено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Хлебалова Д. А. в пользу Надымовой Е. А. сумму ущерба в размере 126 842 рубля 90 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 9 270 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 737 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 420 рублей 60 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения в Свердловский районный суд г.Перми.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2017 года.