Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2011 (2-3115/2010;) ~ М-1016/2010 от 26.03.2010

Дело № 2-88/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2011 года Свердловский районный суд г. Перми

в составе судьи О.Ю.Федотова

при секретаре Коробейниковой И.Л.

с участием представителя ответчика Серовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, - с участием автомобиля -МАРКА1- № под управлением водителя и автомобиля -МАРКА2- № под управлением водителя Виновником ДТП был признан , который нарушил требования п. 10.1 ПДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате был причинен ущерб автомобилю -МАРКА2- №, принадлежащего Толмачеву А.В. и застрахованного ОСАО «РЕСО-Гарантия» по риску «Ущерб». В связи с чем Толмачеву А.В. был выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1- долларов США, что в рублевом эквиваленте составило -СУММА3-.

После реализации годных остатков автомобиля размер ущерба для истца составил -СУММА2-.

Поскольку ОСАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение страхователю транспортно средства, то в соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ, ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере -СУММА2-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА4-

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался, представил возражения по иску.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что автомобиль -МАРКА2- №, принадлежащий Толмачеву А.В. был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по риску «Ущерб» страховой полис № (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ в 19.40 ч. на а/д <адрес> произошло ДТП, столкновение автомобиля -МАРКА1- № под управлением водителя и автомобиля -МАРКА2- № под управлением водителя (л.д. 8). Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля -МАРКА1- № согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9), который не учел дорожные и метеорологические условия, а именно не выбрал скорость движения, не справился с управлением транспортного средства и допустил столкновение со встречным транспортным средством, допустил наезд на стоящую.

В результате ДТП автомобилю -МАРКА2- №, принадлежащего Толмачеву А.В. был причинен ущерб, в связи с чем Толмачеву А.В. было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1- долларов США, что в рублевом эквиваленте составило -СУММА3-.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно объяснениям , данным непосредственно после ДТП инспектору ГИБДД, ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м -МАРКА1- под управлением и а/м -МАРКА2- под управлением , ДТП произошло по причине несоблюдения правил дорожного движения водителем

В соответствии с п. 8.5. Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно схеме ДТП ДД.ММ.ГГГГ столкновение транспортных средств произошло на полосе движения (на расстоянии 3,2 метра от края проезжей части по направлению движения а/м -МАРКА1-), при этом водитель выехал на встречную для себя полосу движения более чем на 1 (один) метр.

В соответствии с п. 8.8. Правил дорожного движения при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно объяснениям , двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направление <адрес>, он намеревался совершить поворот налево, в сторону <адрес> и в момент столкновения его а\м стоял. Объяснения опровергаются объяснениями , из которых следует, что а\м двигался по полосе движения а\м .

В соответствии с п. 9.1. Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно схемы ДТП ДД.ММ.ГГГГ ширина проезжей части в месте ДТП составляет 8,9 м., т.е. ширина проезжей части в оба направления движения составляет по 4,45 м.

В материалах дела по факту ДТП имеются пояснения свидетелей ФИО1, который сам момент столкновения а\м -МАРКА- и а\м -МАРКА2- не видел.

Таким образом, объяснения самого опровергаются объяснениями и не подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, опрошенного в ходе проведения административного расследования.

Истцом не представлено доказательств соблюдения водителем п. 8.5, п. 8.8 и п. 9.1. Правил дорожного движения, а также не представлено доказательств того, что транспортное средство под управлением , непосредственно перед столкновением (ДТП), стояло, материалами дела по факту ДТП эти обстоятельства не подтверждаются.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может являться доказательством наличия вины в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении».

Доводы представителя ответчика о том, что действия водителя соответствуют Правилам дорожного движения, а именно двигаясь по правой стороне проезжей части (по «своей» полосе движения), со скоростью движения 40 - 45 км/ч, не превышающей разрешенную (п. 10.2. ПДД - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч), при возникновении опасности (появление на «своей» полосе движения встречного транспортного средства), которую не имел возможности предвидеть (изгиб дороги вправо), предпринял возможные меры к снижению скорости и изменению направления движения собственного транспортного средства (повернув вправо во избежание «лобового» столкновения), истцом не опровергнуты.

Указанные действия полностью подтверждаются схемой места ДТП и фототаблицей места проезжей части в месте ДТП (прилагается).

Поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения соблюдения ПДД, и не представлено доказательств, того, автомобиль непосредственно перед столкновением стояло, в удовлетворении требований истца необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ОСАО «РЕСО-Грантия» к отказать в полном объеме.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья:                                                                                           О.Ю. Федотов