Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3342/2014 ~ М-3076/2014 от 05.08.2014

Дело № 2-3342/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 19 ноября 2014 года

Промышленный районный суд гор. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре Федоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ионова С.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Смоленской области, Федерякину С.Г. о взыскании страхового возмещения и причиненного в результате ДТП ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Ионов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, Федерякину С.Г. о взыскании страхового возмещения и причинённого в результате ДТП ущерба, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты> рег/знак <данные изъяты> под управлением Ионова С.В.и <данные изъяты> рег/знак <данные изъяты>, под управлением Федерякина С.Г. Вследствие произошедшего ДТП а/м <данные изъяты> рег/знак <данные изъяты>, принадлежащий Ионову С.В. на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от признан Федерякин С.Г., гражданская ответственность которого за причинение вреда застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и представил комплект документов. ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и рассчитало выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Однако указанный размер страхового возмещения не соответствует фактически причинённому ущербу – при обращении к независимому оценщику ООО «Бюро независимых экспертиз» за определением рыночной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного а/м <данные изъяты> рег/знак <данные изъяты>, согласно отчёту установлено, что расходы по восстановительному ремонту составляют (с учетом износа деталей) <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ионова Сергея Васильевича страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по представлению интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., за составление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскать с Федерякина С.Г. в пользу Ионова С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Уточнив требования, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ионова С.В. компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., составление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, со дня когда ответчик выплатил страховое возмещение в неполном объеме в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Федерякина С.Г. в пользу Ионова С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по представлению интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца Ионова С.В. – Моциборук М.В., действующая по доверенности копия которой представлена в материалы дела, заявленные исковые требования поддержала по вышеизложенным обстоятельствам. Уточнила требования, указав, что просит суд взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг по представлению интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Зелюченкова Н.Н. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В представленных в материалы дела возражениях на иск указала, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило истцу в добровольном порядке денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., ранее ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> руб., что исчерпывает лимит ответственности. Оспорила расчёт неустойки, произведённый стороной истца, указав что представленный расчёт неправильный, начиная с периода, а также сумма, исходя из которой производит расчет Ионов С.В. Отметила, что в соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворении. Считает, что взыскание штрафа возможно только в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, что в данном случае отсутствует. Требование о взыскании стоимости представительских услуг просит снизить с учетом того, что представитель (юрист страховой компании) допускает намеренно в заявляемых требованиях грубые правовые ошибки, вводя суд в заблуждение. Ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Федерякин С.Г. в судебное заседание не явился, в представленном в материалы дела заявлении ходатайствовал о рассмотрении спора в своё отсутствие. Возражений по существу заявленных требований не представил.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело при данной явке, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств БМВ <данные изъяты> рег/знак <данные изъяты> под управлением Ионова С.В. и <данные изъяты> рег/знак <данные изъяты>, под управлением Федерякина С.Г. (л.д.8).

В результате ДТП а/м <данные изъяты> рег/знак <данные изъяты>, принадлежащий Ионову С.В. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан Федерякин С.Г. (л.д.9), гражданская ответственность которого за причинение вреда застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и представил комплект документов. ООО «Росгосстрах», в связи с чем страховщиком произведён осмотр транспортного средства (л.д.10-11, 12-13).

ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Однако указанный размер страхового возмещения не соответствовал фактически причинённому ущербу – при обращении к независимому оценщику ООО «Бюро независимых экспертиз» за определением рыночной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного а/м <данные изъяты> рег/знак <данные изъяты>, согласно отчёту установлено, что расходы по восстановительному ремонту составляют (с учетом износа деталей) <данные изъяты> руб. (л.д.15-26).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ г., после обращения Ионова С.В. с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д.33).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, письменными материалами дела.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то обстоятельство, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в установленный законом срок, в связи с чем просит суд взыскать компенсацию причиненного морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, страховое возмещение с причинителя вреда Федерякина С.Г., а также судебные расходы.

Разрешая вопрос об обоснованности требований истца, суд исходит из следующего.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу ст.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 22.04.2010), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Аналогичное определение дается в п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003.

Согласно ст.12 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 2.2 ст. 12 Закона, к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании установлено, что после обращения истца в страховую компанию, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в полном объёме страховое возмещение выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения в пределах <данные изъяты> руб. исполнено страховщиком в полном объёме, однако фактически причинённый истцу ущерб составил <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки в пользу истца, поскольку фактически обязательство страховщика не было исполнено в установленные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ г., на день когда страховщик должен был исполнить обязанность по уплате страховой выплаты, ставка рефинансирования установленная Центральным банком РФ составляет <данные изъяты> % годовых.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части пени, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере <данные изъяты> % годовых, применив установленный специальной нормой размер неустойки 1/75 ставки рефинансирования.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Указанный расчёт ответчиком не оспорен, не вызывает сомнений у суда, в связи с чем, с учётом требований п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер неустойки составит <данные изъяты> руб.

При разрешении вопроса об отнесении обязательств по возмещению причинённого истцу ущерба между страховщиком ООО «Росгосстрах» и Федерякиным С.Г. суд приходит к следующему выводу.

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> тысяч рублей.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона).

Поскольку размер ущерба составляет <данные изъяты> руб. и превышает размер страховой выплаты, предусмотренной договором обязательного страхования, с ответчика Федерякина С.Г. подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

При рассмотрении заявленного искового требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» 10 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о его необоснованности в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.151, ст.150 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (в том числе здоровье человека), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, согласно п.п.1, 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года (в ред. от 06.02.2007) при решении вопроса о возмещении морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При этом бремя доказывания распределено судом согласно требованиям ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Стороны не были лишены возможности реализовать предусмотренные ст. ст. 35, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации права и обязанности, а поскольку стороной истца не было представлено доказательств претерпевания им нравственных/физических страданий, находящихся в причинно-следственной связи с неисполнением ООО «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о бесспорном установлении факта отсутствия причинения Ионову С.В. морального вреда действиями ООО «Росгосстрах».

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым требования, поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д.27, 28).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание то обстоятельство, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях, осуществляя представительство интересов истца и с учётом требований принципов разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер компенсации расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> руб. возложив указанные расходы на ответчиков следующим образом - взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ионова С.В. <данные изъяты> рублей в чет оплаты юридических услуг, взыскать с Федерякина С.Г. в пользу Ионова С.В. <данные изъяты> рублей в счет оплаты юридических услуг.

Также, по мнению суда, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению истца о взыскании расходов за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> (л.д.6, 14), возмещение которых судом возлагается на стороны в равных долях,

Расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» и ответчика Ионова С.В. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ионова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ионова С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, за составление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в чет оплаты юридических услуг.

Взыскать с Федерякина С.Г. в пользу Ионова С.В. в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, за составление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет оплаты юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Федерякина С.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме

Судья С.Н. Шахуров