Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4876/2015 ~ М-4269/2015 от 27.05.2015

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.

Дело № 2-4876/15 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, уточнив свои требования (лд 2-4, 35-36), обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, просит взыскать задолженность по договору аренды 110 596 руб., проценты по договору аренды 515 377 руб. 04 коп., возврат госпошлины 9 479 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг представителя 19 900 руб., по оформлению доверенности 2 500 руб.

Свои требования мотивирует тем, что он ответчик не в полном объеме оплатить арендную плату.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие (лд 34).

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, требования поддержала.

ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (лд 33), о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 606 ГК РФ «по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование».

В соответствии со ст. 614 ГК РФ «арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику доверенность на право управления автомобилем «ЗАЗ» грз № сроком до ДД.ММ.ГГГГ (лд 6).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды автомобиля «ЗАЗ» грз № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 месяцев 8 дней), по условиям которого п. 5.1 стоимость аренды автомобиля в месяц составляет 25 000 руб., с учетом 4 оплачиваемых дней (выходных). Стоимость одного дня аренды в данном случае составляет 962 руб.

П. 4.10 предусматривает, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендных платежей он обязуется уплатить арендодателю неустойку в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной денежной суммы за каждый день просрочки оплаты (лд 7-12).

Указанный в договоре аренды автомобиль ответчиком принят по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (лд 13).

Как указывает истец, последний платеж по договору был совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., выплатив 97 100 руб., в подтверждение представил акт сверки (лд 14).

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по договору аренды на сумму 110 596 руб. (207 696 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 216 дней х 962 руб. = 207 792 руб., однако истец просит взыскать 207 696 руб., что по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ для суда является обязательным - 97 100 руб. = 110 596 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств отсутствия установленной задолженности ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 515 377 руб. 04 коп. за нарушение срока оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (932 дня).

110 596 руб. х 0,5% х 932 дня = 515 377 руб. 04 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ГК РФ «в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона)».

Возможность взыскания с заемщика при нарушении им обязательства по договору займа процентов, носящих характер неустойки, предусмотрена положениями статьи 811 ГК РФ, которая определяет последствия нарушения заемщиком договора займа.

Из изложенного следует, что проценты за просрочку исполнения обязательств отличаются по правовой природе от процентов, предусмотренных договором и на них распространяются положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая характер спорных правоотношений, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, суд считает возможным снизить неустойку до 30 000 руб.

Требования о взыскании возврата госпошлины в размере 9 479 руб. 43 коп. (лд 5а), расходов по оформлению доверенности в размере 2 500 руб. (лд 5) подлежат удовлетворению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

В подтверждение расходов на представителя истцом представлены агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате этого договора на сумму 19 900 руб. (лд 38-42).

Суд считает заявленную сумму расходов разумной, соответствующей обстоятельствам дела, в связи с чем требования в этой части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет задолженности по договору аренды 110 596 руб., проценты за просрочку исполнения обязательств 30 000 руб., возврат госпошлины 9 479 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг представителя 19 900 руб., по оформлению доверенности 2 500 руб., всего 172 475 руб. 43 коп.

В иске ФИО2 о взыскании в счет процентов за просрочку исполнения обязательств свыше 30 000 руб. отказать.

     Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком может быть подано заявление о пересмотре заочного решения в течение 07 дней со дня получения копии заочного решения.

Председательствующий судья: Т.Н.Митрофанова