Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2019 (2-4761/2018;) ~ М-3681/2018 от 22.08.2018

Дело № 2-204/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Прониной И.С.,

с участием: представителя истца ООО «Современное пространство» по доверенностям Саркисовой Д.С., Зуева В.В.,

истца Власова В.В.,

представителя ответчика Зорина К.Н. по доверенности Зоркин С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суд гражданское дело по иску ООО «Современное пространство», Власова Виталия Валерьевича к Зорину Константину Николаевичу о признании действий по демонтажу фасада многоквартирного жилого дома незаконными, возложении обязанности по производству работ, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с данным иском, указав, что по адресу: <адрес> расположен многоквартирный жилой дом, который находится в управлении ООО «Современное пространство» (ранее ООО «УК ДомСервис»). Ответчик, являясь собственником <адрес> многоквартирном жилом доме, без получения согласия всех собственников общедомового имущества, произвел работы по изменению фасада многоквартирного жилого дома, работы по организации входной группы. Кроме того, в результате проводимых работы был поврежден газон. Полагая, что произошло уменьшение размера общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, истцы просят признать действия ответчика по демонтажу фасада многоквартирного жилого дома незаконными, возложить на ответчика обязанность по проведению фасада многоквартирного жилого <адрес>, по восстановлению газона площадью 5 кв.м., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии, истцами, на основании ст. 39 ГПК РФ, подано уточненное исковое заявление, которое принято судом к производству. Просят признать действия ответчика по демонтажу фасада многоквартирного жилого дома незаконными, обязать ответчика, привести фасад многоквартирного жилого <адрес>, в соответствии с паспортом фасада здания № от 26.03.2018г., техническим планом здания многоквартирного жилого дома, путем проведения работ по демонтажу установленного витражного остекления, восстановлению витражного остекления фасада, согласно паспорта фасада, восстановления кирпичной кладки ограждения балкона и боковой стены балкона, обязать ответчика провести работы по восстановлению газона, площадь. 5 кв.м., поврежденного в результате проводимых работ. Кроме того, взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

Представители истца ООО «Современное пространство» по доверенностям Саркисовой Д.С., Зуев В.В., в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения поддержали, просят иск удовлетворить в полном объеме.

Истец Власов В.В. в судебном заседании исковые требования подержал, просит удовлетворить с учетом уточнения. Кроме того, истцом в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о допуске к участию в деле в качестве представителей Саркисовой Д.С., Зуева В.В.

Ответчик Зорин К.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель ответчика Зорина К.Н. по доверенности Зоркин С.В., в судебном заседании исковые требования не признал, просит отказать в удовлетворении требований. Суду представлены письменные возражения.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Воронежской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений регулируются жилищным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Как следует из ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на квартиру. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием перевода жилого помещения в нежилое помещение является наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещения невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

Судом установлено, что истец Власов В.В. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, и сторонами не оспаривалось.

Так же судом установлено, что управление указанным многоквартирным домом осуществляет истец ООО «Современное пространство» (ранее ООО «УК Дом Сервис»), что подтверждается решением общего собрания собственников помещений, оформленным Протоколом № 1 от 02.09.2017г. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Кроме того, судом установлено, что ответчик Зорин К.Н. является собственником квартиры № <адрес>.

Согласно акту обследования фасада многоквартирного жилого <адрес>, составленному представителями ООО «Современное пространство», 17.07.2018 года, установлено, что произведено визуальное обследование фасада с использованием фотосъемки, в ходе которого установлено, что собственником <адрес> Зориным К.Н. проводятся работы по переводу квартиры из жилого помещения в нежилое, для чего демонтированы рамы витражного остекления, разобрана кирпичная кладка ограждения балкона и начато строительство входной группы в помещение. Эти работы не были согласованы с собственниками МКД №, что является нарушением требований действующего жилищного законодательства, при этом, Зориным К.Н. соответствующего Протокола общего собрания собственников помещений МКД № в УО – ООО «Современное пространство» представлено не было.

Согласно акту обследования фасада и придомовой территории многоквартирного жилого <адрес>, составленному представителями ООО «Современное пространство», 19.07.2018 года, было установлено, что собственником <адрес> Зориным К.Н. установлено витражное остекление со стеклопакетами и профилями, окрашенными в неустановленный цвет по шкале RAL, с нарушением требований паспорта фасада МКД №, утвержденного Управлением главного архитектора г. Воронежа. А так же в ходе ремонтных работ по переводу квартиры из жилого помещения в нежилое и строительства входной группы вытоптан (испорчен) газон площадью 5 кв.м. Визуальное обследование фасада произведено с использованием фотосъемки.

Приказом Управления жилищных отношений Администрации ГО г. Воронеж № № от 14.03.2018 года жилое помещение № площадью 59,1 кв.м. по адресу <адрес> переведено в нежилое.

Судом установлено, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, что на момент рассмотрения дела указанное нежилое помещение в эксплуатацию не введено.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно подпункту «в» пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 16 названного Закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Кроме того, согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Истцы, обращаясь в суд с данными требованиями указали, что в результате проводимых ответчиком работ по переводу квартиры в нежилое помещение демонтированы рамы витражного остекления, разобрана кирпичная кладка ограждения балкона, установлено витражное остекление со стеклопакетами и профилями, окрашенными в неустановленный цвет по шкале RAL, с нарушением требований паспорта фасада МКД №, утвержденного Управлением главного архитектора г. Воронежа. Кроме того, в ходе ремонтных работ по переводу квартиры из жилого помещения в нежилое и строительства входной группы вытоптан (испорчен) газон площадью 5 кв.м. Проведение указанных работ, по мнению стороны истца, привели к уменьшению общедомового имущества и земельного участка

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что проводимые работы по переводу квартиры в нежилое помещение не противоречат действующему в данной области законодательству. Кроме того, указал, что в ходе проведения работ был изменен вид фасада, однако, данные работы не являются реконструкцией, для осуществления которой необходимо получение согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Однако, суд не может принять данный довод как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку из представленных ответчиком документов, в частности, архитектурного решения входной группы по адресу: массив <адрес> для входа в нежилое помещение, должна быть размещена лестница, которая крепится к балконной плите, которая, в силу действующего законодательства, относится к общему имуществу многоквартирного дома. Кроме того, исходя из представленного проекта, лестница и входная группа в целом выходят за границы принадлежащего ответчику помещения и за пределы наружной стены здания и располагаются над частью земельного участка, непосредственно прилегающего к многоквартирному дому и относящегося к общему имуществу дома.

При этом суд так же учитывает, что фасадная стена многоквартирного жилого дома так же в силу действующего законодательства, является общим имуществом, и, следовательно, на частичное изменение фасада дома, необходимо получение в силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

При разрешении требований о возложении обязанности по восстановлению газона, суд учитывает, что элементы озеленения придомовой территории являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, истцом, в обоснование требований представлены фотоматериалы, которые сделаны в момент обследования фасада жилого дома, из которых видно, что газон имеет повреждения. Представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований, в данной части, указал, что газон, в настоящее время восстановлен, однако, надлежащих доказательств данному обстоятельству не представлено, на имеющихся фотоматериалах отсутствует дата, в которую проводилась фотосъемка. Кроме того, стороной истца 21.11.2018г., проведено повторное обследовании фасада и придомовой территории, в ходе которого установлено, что все, имеющиеся до этого нарушения ответчиком не устранены, о чем представлен акт.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 2 ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 246 ГК РФ, п. 1 ст. 247 ГК РФ выполнение осуществленных ответчиком работ, а также работ, предусмотренных проектом переустройства и перепланировки жилого помещения <адрес> для организации парикмахерской, которые имеют признаки реконструкции, требует получения согласия собственников помещений многоквартирного дома. Каких- либо доказательств, подтверждающих выражение всеми собственниками помещений многоквартирного дома согласия на ведение ответчиками данных строительно-монтажных работ с использованием и за счет площадей общего пользования, суду не представлено.. Так же не представлено доказательств, что указанные работы не приведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов (пункт 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.03 г. № 170).

При этом, суд учитывает, что стороной ответчика не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что такого согласия ими не получено.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценивая представленные в суд доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что проводимые ответчиком работы нарушают права и охраняемые законом интересы истцов.

Поскольку ответчиком при производстве работ по переустройству и перепланировке помещения использована часть общего имущества собственников многоквартирного дома без получения на то согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, что само по себе свидетельствует о нарушении прав истцов, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцами при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6300 рублей, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 6000 рублей в пользу истца ООО «Современной пространство», и в пользу истца Власова В.В. – 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Зорина Константина Николаевича, привести фасад многоквартирного жилого <адрес>, в соответствии с паспортом фасада здания № от 26.03.2018г., техническим планом здания многоквартирного жилого дома, путем проведения работ по демонтажу установленного витражного остекления, восстановлению витражного остекления фасада, согласно паспорта фасада, восстановления кирпичной кладки ограждения балкона и боковой стены балкона

Обязать Зорина Константина Николаевича провести работы по восстановлению газона, площадь. 5 кв.м., поврежденного в результате проводимых работ.

Взыскать с Зорина Константина Николаевича в пользу ООО «Современное пространство» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с Зорина Константина Николаевича в пользу Власова Виталия Валерьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сапрыкина