Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3003/2016 ~ М-2165/2016 от 21.04.2016

гр. дело № 2-3003/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» ноября 2016г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Куренковой Т.В.

с участием представителя истца по доверенности Горшковой Я.Н., представителя ответчика по доверенности Самойловой Ю.Б.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Мокрого 1ИО к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы восстановительного ремонта, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указал, что 23.12.2015 г. по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов, д.32, произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО2, и автомобиля №, принадлежащего Мокрому 1ИО. и под его управлением, в результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность истца застрахована ООО «Зетта Страхование».

С целью определения причиненного автомобилю ущерба, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого («<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 109 300 руб., за услуги эксперта истцом оплачено 4 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в страховую компанию о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы. В связи с невыплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию и приложил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта.

До настоящего времени сумма страхового возмещения истцу не выплачена, в связи с чем истец уточнил исковые требования (л.д. 220), просит взыскать страховую выплату в размере 78100 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец Мокрый 1ИО. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеются уведомление и заявление.

Представитель истца по доверенности Горшкова Я.Н иск поддержала, пояснила изложенное.

Представитель ответчика по доверенности Самойлова Ю.Б. иск не признала, пояснила, что выявленные в процессе осмотра автомобиля повреждения по своему характеру и механизму образования не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 23.12.2015г.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании страхового полиса, административного материала, извещения, уведомлений, кассовых чеков, заявления, квитанций, экспертных исследований, досудебного требования, платежных поручений, имеющихся в деле, судом установлено, что 23.12.2015г. по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов, д.32 произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО2 и автомобиля №, принадлежащего Мокрому 1ИО. и под его управлением, в результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность истца и виновного в ДТП застрахованы ООО «Зетта Страхование» (л.д. 98-103).

С целью определения причиненного автомобилю ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого («<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 109 300 руб. (л.д. 21-49), за услуги эксперта истцом оплачено 4 500 руб. (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в страховую компанию о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы (л.д. 15-19).

ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком произведен осмотр поврежденного ТС, о чем составлен акт осмотра (л.д. 64), на основании которого составлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым с технической точки зрения все повреждения ТС в совокупности не могли быть получены при указанных обстоятельствах и являются следствием иных событий (л.д. 67-81). В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком направлен отказ в выплате страхового возмещения (л.д. 82-88).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику досудебную претензию с приложением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 50-54). ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком направлен истцу отказ в выплате страхового возмещения по тем же основаниям (л.д. 89). До настоящего времени сумма страхового возмещения истцу не выплачена.

Статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования (ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ).

Согласно Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившего в законную силу со дня вступления в силу постановления Правительства РФ о признании утратившим силу постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (11.10.2014г.) (п. 4.12 Правил) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы (п. 4.15 Правил).

В соответствии со ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.124). По заключению судебного эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом материалов дела, фотографий на видеоносителях, административного материала по факту ДТП повреждения автомобиля № заявленным обстоятельствам не соответствуют (л.д. 127-153).

В связи с тем, что представитель истца был не согласен с заключением судебной экспертизы, в том числе потому, что эксперт не осматривал поврежденный автомобиль истца, эксперт ФИО3 был допрошен в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164) и который суду пояснил, что экспертиза проведена без осмотра ТС, поскольку в материалах дела представлен качественный фотоматериал и достаточный для проведения экспертизы, идентификации характера повреждений, высоты и глубины направления деформирующего воздействия. Кроме того, в связи с прошедшим большим временем после ДТП, была большая вероятность, что автомобили восстановлены. Для более точной идентификации повреждений при ДТП, нужен не только автомобиль, но и его сопоставление с местом ДТП, поскольку объект забор ничем не регламентирован, не имеет спецификации по габаритам (высоте, ширине). Если провести такое сопоставление, выводы экспертизы могут быть другие.

В связи с этим и с учетом того, что автомобиль экспертом не осматривался, по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза (л.д.167). По заключению судебного эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом материалов дела, фотографий на видеоносителях, административного материала по факту ДТП, с осмотром поврежденного автомобиля № на месте ДТП, при возможной реконструкции событий ДТП и при участии автомобиля второго участника ДТП, повреждения автомобиля № соответствуют заявленным обстоятельствам страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме, исключается повреждение крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, облицовки заднего бампера; с учетом этого и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П, и с учетом положений ст. 12.1 Федерального закона от 05.04.2002г. № 40-ФЗ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа на дату ДТП, произошедшего 23.12.2015 г., составляет 78 100 руб. (л.д. 173-200).

Принимая во внимание указанное заключение, суд руководствуется ст.ст. 67, 86 ГПК РФ и учитывает, что заключение мотивировано, дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, заключение по существу не оспорено сторонами.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 78 100 руб.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 16.1 Федерального закона от 05.04.2002г. № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составит 39050 руб. (78 100 руб. х 50%), из которых подлежит взысканию 15000 руб. по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.64). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание компенсационный характер штрафа, а также учитывая заявление ответчика о снижении штрафа и несоразмерность заявленного размера штрафа последствиям нарушения обязательств, необходимость соблюдения прав и законных интересов всех участников правоотношений, суд находит необходимым снизить размер штрафа до вышеуказанного размера.

Пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что гражданско-правовые отношения являются отношениями регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.2012 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами (п.1). Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В силу ст. 15 Закона ФРФРФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда в размере 500 руб. суд принимает во внимание степень вины ответчика и вышеизложенные обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, которые понес истец при изложенных обстоятельствах, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2). В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п.4). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В связи с названными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 4 500 руб.

Согласно договора и квитанции истец произвел оплату услуг представителя на общую сумму 20 000 руб., из которых подлежат взысканию с ответчика 15000 руб. как сумма в разумных пределах. При этом суд учитывает вышеизложенные разъяснения, а также объем заявленных исковых требований и незначительный объем оказанных представителем услуг, цену иска, частичное удовлетворение требований истца, не продолжительность рассмотрения дела, отсутствие сложности по делу. Взыскивая указанную сумму в счет возмещения судебных расходов, суд не уменьшает сумму произвольно, учитывает вышеизложенные обстоятельства, а также, что другая сторона (ответчик по делу) заявила возражения, и указала доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Итого судебные расходы составили 19 500 руб. (4 500 руб. + 15 000 руб.).

В силу ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Определением суда от 15.09.2016г. была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, расходы за производство экспертизы возложены судом на истца, оплата согласно квитанции в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

При этом не подлежит удовлетворению заявление эксперта о взыскании понесенных расходов в связи с явкой эксперта в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб. по следующим основаниям.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Учитывая, что не представлены доказательства несения каких-либо расходов в связи с явкой суд эксперта, а также потому, что эксперт получил вознаграждение за выполненную им по поручению суда работу (оплата за проведенную экспертизу), эксперт был вызван судом для разъяснения выполненного им заключения, и решения вопроса о назначении по делу дополнительной экспертизы, у суда нет оснований для взыскания расходов в связи с явкой эксперта в судебное заседание.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика взыскивается госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 843 руб. (с учетом требований неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Мокрого 1ИО страховое возмещение в размере 78 100 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в размере 19 500 руб., итого 113 100 руб. (сто тринадцать сто руб.), госпошлину в доход муниципального бюджета в размере 2 843 руб. (две тысячи восемьсот сорок три руб.).

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы оплату за производство судебной экспертизы в размере 15000 руб. (восемь тысяч руб.)

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья