Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2796/2016 ~ М-2637/2016 от 20.10.2016

Дело № 2-2796/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2016 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Фоминой Е.А.

При секретаре Сендажи А.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заявление Голумбиевской В.В. к ПАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

Установил:

    Голумбиевская В.В., действуя через своего представителя Голумбиевского П.С., обратилась в суд с иском ПАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

    В судебное заседание истец и его представитель не явились дважды: 15.11.2016 года и 24.11.2016 года, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

    В судебное заседание ПАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 ПАО «Сбербанк России» представителя не направил, представил суду отзыв, согласно которому Голумбиевская В.В. оформила заявку на получение кредитной карты «***» через удаленный канал обслуживания посредством заполнения полей заявки на выпуск кредитной карты в личном кабинете Сбербанк Онлайн на сайте Банка, то есть без личной явки в отделение банка. Поскольку Голумбиевская В.В. не обеспечила явку в дополнительный офис банка и не заключила с банком договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, у банка отсутствуют правовые основания и обязанность открыть клиенту кредитный лимит. Поскольку оформленная Голумбиевской В.В. кредитная карта является основной, банк не имеет возможности осуществить выдачу данной кредитной карты доверенному лицу основного держателя без предварительной личной явки основного держателя и заключения с банком договора. Полагали также необоснованным довод о том, что клиент может использовать карту по своему усмотрению, включая осуществление регулярных платежей с использованием денежных средств, поскольку, осуществление регулярных платежей за счет собственных средств по кредитной карте невозможно. Все расходные операции по кредитной карте могут совершаться держателем карты лишь в пределах кредитного лимита с использованием кредитных средств, предоставляемых банком заемщику. Кроме того, представленная истцом доверенность не содержит полномочий на заключение кредитных договоров с кредитными организациями от имени доверителя. В связи с чем просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Рассмотрения дела по существу не требовали.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание представителя не направил, мнения по заявленным требованиям не представил.

    Исследовав материалы дела, суд оставляет иск Голумбиевской В.В. без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец и его представитель не просили рассмотреть дело в их отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, с учетом положений ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

Определил:

    Исковое заявление Голумбиевской В.В. к Мурманскому отделению № 8627 ПАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №8627/01377 о защите прав потребителей, – оставить без рассмотрения в связи с неявкой истца и его представителя в суд по вторичному вызову.

В порядке ст.223 ГПК РФ разъяснить истцу, что настоящее определение может быть отменено судом по ходатайству, при условии предоставления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

    Председательствующий             Е.А. Фомина