Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1702/2015 ~ М-1394/2015 от 20.04.2015

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2015 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2015 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Гарифьяновой Г.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1702 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области к Шипилову Андрею Николаевичу о взыскании недоимки по налогам, пеней, штрафов,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области (далее – МИФНС, инспекция) обратилась в суд с иском к Шипилову А.Н. о взыскании недоимки по налогам, пеней, штрафов в размере <данные изъяты> 21 коп.

В обоснование иска в заявлении указано, что 19.11.2012 Шипилов А.Н. прекратил предпринимательскую деятельность. Решение Инспекции № от 27.06.2014 было приостановлено 30.01.2015 на основании п. 15.1 ст. 101 Налогового кодекса РФ в связи с направлением на основании п. 3 ст. 32 того же Кодекса материалов в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении налогоплательщика за совершение налогового правонарушения. 31.03.2015 на основании п. 15.1 ст. 101 Налогового кодекса РФ в связи с вынесением Первоуральским отделом Следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2015 решение Инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № от 07.06.2014 возобновлено. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Шипилова А.Н. в связи со снятием с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя на основании заявления налогоплательщика. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом был изучен вопрос соблюдения налогоплательщиком порядка применения НДС в отношении операций по реализации товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ), осуществляемых индивидуальным предпринимателем, применяющим УСНО. Правильности исчисления и уплаты единого налога, применяемого в связи с упрощенной системой налогообложения, единого налога на вмененный доход, а так же порядок и сроки представления налоговых деклараций по налогам. Всего по результатам проверки установлена неуплата следующих налогов и сборов: НДС – <данные изъяты> 16 коп., УСН – <данные изъяты>, ЕНВД – <данные изъяты>, на которые начислены: пени по НДС – <данные изъяты> 19 коп., штраф по НДС – <данные изъяты> 93 коп., пени по УСН – <данные изъяты> 50 коп., штраф по УСН – <данные изъяты> 69 коп., пени по ЕНВД – <данные изъяты> 74 коп., штраф по ЕНВД – <данные изъяты>, штраф по ст. 126 НК РФ – <данные изъяты>

Представитель истца МИФНС ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 60), в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шипилов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения в соответствии с отзывом, в котором указывает на то, что начисление пени и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов налогоплательщика по ее уплате, и налоговое законодательство не преследует таких целей. Поэтому взыскание пени требует учета фактической способности к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения налогоплательщика гарантий, предусмотренных Конституции Российской Федерации. Просит учесть данные обстоятельства и не превращать ответственность из меры воздействия в институт подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства, права собственности, что в силу ст. ст. 34, 35, 55 Конституции РФ недопустимо. В связи с указанным просит признать несоразмерным размер пени и применить по аналогии ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер подлежащих взысканию пени.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает заявление МИФНС подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, не оспорено ответчиком, 19.11.2012 Шипилов А.Н. прекратил предпринимательскую деятельность.

30.01.2015 на основании п. 15.1 ст. 101 Налогового кодекса РФ в связи с направлением на основании п. 3 ст. 32 того же Кодекса материалов в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела решение Инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № от 27.06.2014 было приостановлено.

31.03.2015 на основании п. 15.1 ст. 101 Налогового кодекса РФ в связи с вынесением Первоуральским отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2015 решение Инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № от 07.06.2014 возобновлено.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Шипилова А.Н. в связи со снятием с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя на основании заявления налогоплательщика. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом был изучен вопрос соблюдения налогоплательщиком порядка применения НДС в отношении операций по реализации товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ), осуществляемых индивидуальным предпринимателем, применяющим УСНО. Правильности исчисления и уплаты единого налога, применяемого в связи с упрощенной системой налогообложения, единого налога на вмененный доход, а так же порядок и сроки представления налоговых деклараций по налогам.

Всего по результатам проверки установлена неуплата следующих налогов и сборов: НДС – <данные изъяты> 16 коп., УСН – <данные изъяты>, ЕНВД – <данные изъяты>

20.08.2014 налогоплательщику направлено требование об уплате налогов.

Требование не исполнено, суммы налогов, пеней, штрафов не уплачены.

На указанные налоги начислены: пени по НДС – <данные изъяты> 19 коп., штраф по НДС – <данные изъяты> 93 коп., пени по УСН – <данные изъяты> 50 коп., штраф по УСН – <данные изъяты> 69 коп., пени по ЕНВД – <данные изъяты> 74 коп., штраф по ЕНВД – <данные изъяты>, штраф по ст. 126 НК РФ – <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебное заседание ответчик возражений относительно заявленных требований не представил, просил лишь снизить размер пеней, суд считает установленным факт недоимки по налогам и сборам, а исковые требования о взыскании НДС – <данные изъяты> 16 коп., УСН – <данные изъяты>, ЕНВД – <данные изъяты> подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, не подлежит применению, поскольку налоговые правоотношения являются публично-правовыми отношениями, а Гражданский кодекс Российской Федерации регулирует частноправовые отношения.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Налоговым кодексом РФ прямо не предусмотрено применения норм гражданского законодательства к данным правоотношениям.

Поскольку на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ налоговые органы от уплаты государственной пошлины освобождены, а также в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Шипилова А.Н. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> 95 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 30 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> 16 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> 19 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> 93 ░░░., ░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░ ░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> 50 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> 69 ░░░., ░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░ ░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> 74 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░. 126 ░░ ░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> 21 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 95 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░