Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1658/2010 ~ М-943/2010 от 19.04.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2010 года город Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего федерального судьи Липилиной О.А.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен

по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом.

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры в сумме 96281 рубль и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3088,43 рублей. В обоснование своих требований истец указала, что является собственником квартиры ... в ... по ... в г. Раменское Московской области. 15 января 2010 г. по вине ответчика, проживающего в квартире ..., произошёл залив принадлежащей истцу квартиры. Факт залива подтверждается актом, составленным специалистами ЖЭУ- ... 19 января 2010 г., из которого следует, что залив произошёл в связи со срывом гайки на шланге гибкой подводки ХВС на кухне в квартире ..., установка гибкой подводки была произведена без привлечения слесаря-сантехника ЖЭУ-... В результате залива в квартире истца повреждены: потолок и стены в кухне, потолок, стены и пол в комнате, потолок, стены и пол в коридоре. Для определения размера причиненного ущерба истец была вынуждена обратиться к оценщику и оплатить услуги по оценке причиненного ущерба в сумме 5000 рублей. Согласно отчёту размер ущерба от залива составил 91281 рубль. 

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. В обосновании возражений указала, что является собственником квартиры ... в ... по ... в г. Раменское Московской области. 15 января 2010 г. в 6ч.30м. обнаружила, что на кухне сорвало гайку на шланге гибкой подводки. За полгода до этого кран ей устанавливал сантехник, но доказать это она не может, так как кран покупала сама, меняла его не официально. Через три месяца после залива была в квартире истца, у неё были не большие подтеки. Считает, что не заливала квартиру истца, так же считает размер ущерба завышенным. Также указала, что при составление Акта она не присутствовала, не присутствовала и при осмотре квартиры истца оценщиком  л.д. 39-40, 75 ).

Суд, выслушав, объяснения сторон, допросив свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО4, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учётом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в их совокупности находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу требований ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что 15 января 2010 г. по адресу: ... по ... в городе Раменское Московской области из квартиры Номер обезличен произошёл залив квартиры ..., что подтверждается актом от 19 января 2010 г. составленным комиссией ЖЭУ Номер обезличен л.д. 36), выписками из журнала регистрации заявок за 15 января 2010 г. л.д. 37), справкой ЖЭУ  Номер обезличен от 28 мая 2010 г. л.д. 43).

Истец ФИО3 является собственником квартиры Номер обезличен по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права л.д. 45) и не оспаривается ответчиком.

Ответчик ФИО2 также является собственником квартиры 548 по вышеуказанному адресу, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность л.д. 46) и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что причиной залива квартиры Номер обезличен стал срыв гайки на шланге гибкой подводки холодной воды на кухне в квартире Номер обезличен, которая была установлена ответчиком ФИО2 самостоятельно. Причина залива подтверждается вышеуказанными актом от 19 января 2010 г. л.д. 36), справкой ЖЭУ  Номер обезличен от 28 мая 2010 г. л.д. 43), а также объяснениями ответчика ФИО2 данными в ходе судебного разбирательства л.д. 39-40, 75).

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО4 л.д. 74-75).

В судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что является соседкой сторон по подъезду, живет на 6 этаже в двухкомнатной квартире Номер обезличен, смежной с однокомнатной квартирой. Истец живет на 2 этаже в однокомнатной квартире, ответчик на 7 этаже в однокомнатной квартире. 15 января 2010 г., ночью произошел залив, у них залило всю кухню, залив длился около часа. Выйдя в подъезд, свидетель встретила соседку с 5 этажа с однокомнатной квартиры, вместе они поднялись на 8 этаж, у них оказалось сухо, тогда они пошли на 7 этаж. На 7 этаже общая дверь на несколько квартир, они звонили в двери, очень долго ни кто не открывал, не дождавшись, она ушла к себе. Пояснила, что обзвонила всех соседей, что бы ни включали свет, так как электропроводка была намочена. Залиты были квартиры до 2 этажа включительно.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что истца ФИО3 знает как соседку, живущую этажом ниже, ответчика не знает. По чьей вине произошел залив, он знает со слов соседей, так как в это время был на даче. Показал, что ближе к обеду ему позвонил сосед по площадке, которому он оставляет ключи и, сказал, что квартиру заливает. Когда свидетель зашёл в свою квартиру, то увидел, что у него залило коридор, общий коридор, комнату и кухню. Больше всего залило кухню и коридор, текло с лампочек и все ковры «плавали».

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что истец ФИО3 её соседка по площадке и них общий коридор, ответчика ФИО2 она не знает. 15 января рано утром около 5 или 6 часов им позвонили соседи и сказали, что их заливает. В коридоре у свидетеля заливало угол по стыку стен, в общем коридоре также все было залито, на лестнице бегали соседи и кричали что заливает. Соседи сказали, что заливало с 7 этажа, я ни куда не пошла и по поводу залива ни куда не обращалась. Она заходила к истцу у нее все ковры были мокрые, в коридоре, в зале и на кухне капало. Также показал, что в 2006 г. истец стала делать ремонт. Заменила все окна, постелила на пол ламинат, оклеила стены дорогими и современными обоями, заменила мебель, заказала шкафы в комнату и коридор, купила диван, кресла и люстры, на кухне наклеила дорогую плитку и поклеила дорогие обои.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО4 у суда оснований нет, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются и подтверждаются другими имеющимся в деле доказательствами. Кроме этого, свидетели не заинтересованы в исходе дела.

Согласно отчёту об оценке недвижимости Номер обезличен от 18 марта 2010 г. составленному Индивидуальным предпринимателем ФИО7 имеющим свидетельство специалиста–оценщика, ответственность которого застрахована л.д. 57-71), стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива на день составления отчёта составляет 91281 рубль.

Суд, изучив вышеуказанный отчёт, приходит к выводу о том, что оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, является достоверной и объективной, поскольку объем повреждений квартиры указанный в отчёте совпадает с повреждениями, указанными в акте комиссии от 19 января 2010 г. и прилагаемой к нему дефектной ведомости, а также подтверждается показаниями свидетеля ФИО4.

Для определения размера причиненного заливом ущерба 15 марта 2010 г. истцом был заключен договор Номер обезличен с Индивидуальным предпринимателем ФИО7 об оценки восстановительного ремонта квартиры л.д. 48-51), расходы истца по оплате услуг Индивидуального предпринимателя ФИО7 составили 5000 рублей, что подтверждается договором л.д. 48-51), квитанцией об оплате л.д. 47). Суд считает необходимым взыскать вышеуказанные расходы, понесенные истцом с ответчика.

Таким образом, общий размер материального ущерба причиненного ФИО3 в результате залива её квартиры по вине ответчика ФИО2 составил 96281 рублей (91281 + 5.000).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 3088,43 рублей л.д. 2)

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного заливом 96281 (девяносто шесть тысяч двести восемьдесят один) рубль и счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 3088 (три тысячи восемьдесят восемь) рублей 43 копейки.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10 дней, после составления мотивированного решения.

Федеральный судья

...