Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2679/2013 ~ М-1637/2013 от 15.04.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2013 г.	г. Пушкино Московской области
Пушкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Селивёрстовой А.А., при секретаре Геворгян О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2679/2013 по исковому заявлению Морозова В.В. к садовому некоммерческому товариществу «Спутник-1» о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

истец Морозов В.В. обратился в суд с иском к ответчику СНТ «Спутник-1» об обязании исполнить договор.

В обоснование своих требований указал на то, что 2 февраля 2007 г. между истцом и ответчиком заключён договор по оказанию услуг, согласно которому истец обязался выполнить услуги по оформлению постановления генерального плана садового товарищества, согласование его со всеми необходимыми инстанциями, изготовить геодезическую съемку мест общего пользования и оформить приватизацию этой земли с последующей регистрацией, оформить и утвердить генплан. За оказанные услуги и работы ответчик обязался выделить истцу земельный участок № 44 в СНТ «Спутник-1». Истец частично исполнил названный договор, в свою очередь ответчик уклоняется от его исполнения, в собственность истца земельный участок № 44 в СНТ «Спутник-1» не передает. На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика исполнить обязательства по договору, выделить истцу указанный земельный участок, или возместить материальный ущерб за проделанную работу в размере 300000 руб. 00 коп.

Определением Пушкинского городского суда от 7 августа 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Штырханова Т.Н.

6 сентября 2013 г. истец уточнил исковые требования, просил суд признать за ним право собственности на земельный участок № 44, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Жуковка, СТ «Спутник-1».

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 6 сентября 2013 г. уточненные исковые требования приняты.

В судебное заседание истец Морозов В.В. уточненный иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ «Спутник-1» по доверенности Ефимов Е.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненного иска. При этом указал, что истец своих обязательств по договору не исполнил, все работы предусмотренные названным договором выполнены за счет ответчика, в связи с чем оснований для признания за истцом права собственности спорный земельный участок не имеется. Кроме того, спорный земельный участок передан Штырхуновой Т.Н. за оказанные ею услуги СНТ «Спутник-1» по договору от 6 июня 2010 г., а именно: за работы по ремонту дорожного покрытия от трассы Пушкино-Красноармейск до ворот СНТ «Спутник-1» и т.д.

Представитель ответчика председатель СНТ «Спутник-1» Петров В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненного иска.

Третье лицо Штырхунова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены основания приобретения права собственности.

Так, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст. 218 ГК РФ).

Статьёй 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч.1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ч.2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч.4).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, 2 февраля 2007 г. между истцом и ответчиком заключён договор по оказанию услуг, согласно которому истец обязался выполнить услуги по оформлению постановления генерального плана садового товарищества, согласование его со всеми необходимыми инстанциями, изготовить геодезическую съемку мест общего пользования и оформить приватизацию этой земли с последующей регистрацией, оформить и утвердить генплан. За оказанные услуги и работы ответчик обязался выделить истцу земельный участок № 44 в СНТ «Спутник-1».

Для исполнения указанных обязательств СНТ «Спутник-1» неоднократно выдавало соответствующие доверенности истцу, последняя из которых от 27 мая 2009 г., сроком на один год(л.д. 8).

Между тем, в течение более чем трех лет обязательства по договору истцом не исполнены, все работы по упомянутому договору исполнены за счет средств ответчика. Земли общего пользования СНТ «Спутник-1» на момент рассмотрения настоящего дела судом в установленном законом порядке не оформлены.

Поскольку установлено, что обязательства, вытекающие из названного выше договора, истцом перед ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок не имеется.

С учетом изложенного, исковое заявление Морозова В.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление Морозова В.В. к садовому некоммерческому товариществу «Спутник-1» о признании права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области. Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2013 г.
Судья	Селивёрстова А.А.