Решение по делу № 2-920/2017 ~ М-996/2017 от 15.11.2017

Дело № 2-920/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Вязниковой Л.В.,

при секретаре Авериной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 28 декабря 2017 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «ВТБ Страхование» к Караулову Артему Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страхования компания «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ Страхование») обратилось в суд с иском, просит взыскать с Караулова А.В. в порядке регресса в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» денежную сумму в размере 90912 рублей 15 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2927 рублей.

Требования обоснованы тем, что 02.11.2016 г. ООО «СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

04.08.2013 г. произошло ДТП с участием транспортных средств (ТС): Опель, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, застрахованного в ОАО «СК «Согласие», договор №/12, и Тайота, государственный регистрационный знаке В895ВК142, под управлением Караулова Артема Владимировича, принадлежащего ФИО4

Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения Карауловым А.В. Правил дорожного движения РФ, вследствие чего с места ДТП последний скрылся.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ, на основании претензии от 21.04.2014 №/УС ОАО «СК «Согласие» было выплачено страховое возмещение в размере 90 912,15 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Караулов А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще по месту своей регистрации, что подтверждается вернувшимся в суд конвертом с истекшим сроком хранения. Ответчик причину неявки суду не сообщал. Суд рассматривает дело по месту регистрации ответчика, т.к. в соответствии с Правилами регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства и месту пребывания, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ., граждане РФ должны состоять на регистрационном учете по месту своего жительства. Настоящие исковые требования суд рассматривает по известному месту жительства ответчика, подтвержденному фактом регистрации.

На основании изложенного в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд расценивает неявку ответчика в суд неуважительной, что позволяет суду рассмотреть заявленные требования в его отсутствии, в том числе в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ и в отсутствии истца.

Исследовать письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требованияобщества с ограниченной ответственностью Страхования компания «ВТБ Страхование» к Караулову Артему Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

Согласно п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, 04 августа 2013 года в 04 часа 40 мин. на пересечении улиц Советская и Нагорная <адрес> Караулов А.В. совершил нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации: управлял транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак № двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак №, причинив механические повреждения транспортным средствам, после чего в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Караулов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Карауловым А.В. не обжаловалось.

В результате ДТП автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО5, были причинены механические повреждения, возможны скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства.

Гражданская ответственность Караулова А.В. была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК».

Согласно договору страхования транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ дата окончания договора 10.08.2013 г. на момент ДТП автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие».

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховым случаем и выплатило ФИО5 страховое возмещение в сумме 102917 рублей.

Из искового заявления, акта о страховом случае №№ от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «СГ «МСК» в пользу ОАО «СК «Согласие» произвел страховую выплату в размере 90 912 рублей 15 копеек.

Суд полает, что поскольку дорожно-транспортное происшествие и повреждение автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № произошло по вине ответчика Караулова А.В., истец вправе предъявить к ответчику регрессные требования по возмещению произведенной страховой выплаты.

Из уведомления о снятии с учета Российской организации в налоговом органе, листов записи ЕГРЮЛ, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, устава следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При таких обстоятельствах, с Караулова А.В. в пользу ООО СК «ВТБ «Страхование» подлежит взысканию в порядке суброгации 90912 рублей 15 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Караулова А.В. в пользу ООО СК «ВТБ «Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2927 рублей.

Таким образом, с Караулова Артема Владимировича в пользу ООО «Страховая Компания «ВТБ «Страхование» подлежит взысканию в порядке суброгации сумма произведенной страховой выплаты в размере 90 912 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 927 рублей, всего подлежит взысканию 93839 рублей 15 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Караулова Артема Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ «Страхование» в порядке суброгации сумму произведенной страховой выплаты в размере 90 912 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 927 рублей, всего взыскать 93839 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Л.В. Вязникова