Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2017 ~ М-1238/2016 от 26.12.2016

Дело № 2-125/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Альферович З.А., с участием ответчика Слесарева С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко С.С. к Слесареву С.С. о взыскании задолженности по договору купли - продажи транспортного средства и пени,

установил:

Петренко С.С. обратилась в суд с иском к Слесареву С.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 326 845 руб. 60 коп, в том числе 183 710 руб. 00 коп. – основного долга, 143 135 руб. 60 коп. – пени за просрочку платежей. Кроме того, заявлено требование о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 468 руб.

В ходе судебного разбирательства истица, воспользовавшись своим правом на увеличение размера заявленных исковых требований, предусмотренным ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, увеличила исковые требования до 898 816 руб. 86 коп., требуя взыскать с ответчика неоплаченную стоимость транспортного средства в размере 336 000 руб. и пени за просрочку платежей в размере 562 816 руб. 86 коп. Кроме того, заявлено требование о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 15 688 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Слесаревым С.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа. Согласно договора стоимость транспортного средства составила сумму 533 000 руб., которую ответчик обязался уплатить равными частями по 38 071 руб. не позднее 30 числа каждого месяца в течение 14 месяцев путем перечисления денежных средств на банковскую карту продавца. Истица свои обязательства полностью выполнила – передала транспортное средство ответчику. Ответчик с июня 2016 года перестал соблюдать порядок расчетов, установленных договором, допустил образование задолженности в сумме 221 781 руб. Иск заявлен в связи с тем, что ответчик никаких мер к погашению задолженности не предпринимает.

Истец Петренко С.С. надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Слесарев С.С. признав исковые требования в части взыскания невыплаченной истице стоимости транспортного средства, возражал против взыскания пени в заявленной сумме, подтвердив суду факт заключения с истицей договора купли-продажи транспортного средства в рассрочку, а также нарушения им порядка оплаты цены по договору в связи с возникшими материальными затруднениями. В сентябре 2016 года ему позвонил супруг истицы и сообщил, что в суд подается исковое заявление о взыскании задолженности, поэтому он перестал производить платежи. По требованию истицы он прекратил эксплуатацию транспортного средства. Просил снизить размер пеней за просрочку платежей, считая их чрезмерно завышенными.

Изучив доводы искового заявления, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как видно из договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Петренко С.С. и покупателем Слесаревым С.С. продавец принял на себя обязанность передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство – автомобиль марки ISUZU <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, шасси №, цвет белый, государственный регистрационный знак № (раздел 1 договора). В п. 3.1 договора стороны установили цену транспортного средства в размере 533 000 руб., а в п. 3.2 - договорились, что покупатель уплачивает цену договора в рассрочку равными частями по 38 071 руб. не позднее 30 числа каждого месяца в течение 14 месяцев с даты подписания договора путем перечисления денежных средств на карту продавца в Сбербанке. При этом в п. 5.1 договора стороны установили ответственность покупателя за нарушение срока внесения очередного платежа, установленного п. 3.2 договора, в виде неустойки в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (л.д. 51–53).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Исходя из приведенных норм права, принимая во внимание пояснения ответчика о том, что приобретенное у истицы транспортное средств находится в его владении и пользовании, а также факт оплаты им стоимости транспортного средства в сумме 197 000 руб. с нарушением условий договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные справкой ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада, открытого на имя Слесарева С.С. (л.д. 80-91), суд считает исковые требования о взыскании неоплаченной стоимости транспортного средства в размере 336 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик надлежащим образом не производил оплату стоимости приобретенного транспортного средства, истицей на основании п. 5.1 договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ обосновано заявлены пени за просрочку платежей в размере 562 816 руб. 86 коп. из расчета 1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает начисленную истицей неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства ввиду чрезмерно высокого процента договорной ставки (1% в день – 365 % годовых), что в 33 раз превышает размер ключевой ставки Банка России, размер которой был установлен в 11 % годовых на момент заключения договора (информация Банка России от 11.12.2015), в 36,5 раз превышает размер ключевой ставки Банка России, размер которой был установлен в 10 % годовых на момент вынесения судом решения (информация Банка России от 16.09.2016).

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истицы негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию пени (неустойки) до 100 000 руб.

Таким образом, требования истицы о взыскании пени за просрочку платежей подлежат частичному удовлетворению в размере 100 000 руб.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 15 688 руб., уплаченная истицей при подаче иска и уточнении исковых требований (чеки-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 468 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 920 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб.), относится к судебным расходам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1»О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования на сумму 898 816 руб. 86 коп. были заявлены обоснованно, но размер взыскиваемых пени снижен судом в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, оснований для снижения размера госпошлины в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поэтому с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма 15 688 руб. в возмещение судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Петренко С.С. к Слесареву С.С. о взыскании задолженности по договору купли - продажи транспортного средства и пени удовлетворить частично.

Взыскать со Слесарева С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, в пользу Петренко С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...> сумму 451 688 (четыреста пятьдесят одну тысячу шестьсот восемьдесят восемь) рублей, в том числе 336 000 рублей – долг по оплате стоимости транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, 100 000 рублей – пени за просрочку платежей за период с 29.02.2016 по 27.01.2017, 15 688 рублей – возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 20 марта 2017 года.

Судья подпись