Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-91/2016 от 27.01.2016

Дело № 1-91/2016

Следственный №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский                           10 марта 2016 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Лычковой Н.Г.,

при секретаре Гвоздковой П.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Мазуркевич О.В.,

подсудимого Шерова Ш.Х.,

защитника - адвоката Яхлаковой В.А., представившей удостоверение № 139 и ордер № 004914 от 10 марта 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шерова <данные изъяты>, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

установил:

Шеров оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление совершено им в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

Шеров, имеющий водительское удостоверение серии АВ №, выданное 21 января 2009 года МВД Республики Узбекистан, предоставляющее право управления транспортными средствами категории «В, C, D», обладающий правом управлять и пользоваться автобусом категории «D» марки «Санг йонг истана», государственный регистрационный знак №, прошедший в установленном в соответствии со ст. 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.5 приложения № 2 «Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации», утверждённого приказом Минтранса России № 7 от 15 января 2014 года, порядке обязательный ежедневный предрейсовый медицинский осмотр по освидетельствованию водителей индивидуальных транспортных средств при выпуске на линию для перевозки пассажиров, осуществляя свою деятельность на основании лицензии № №, выданной 15 мая 2014 года Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта РФ на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек на имя работодателя А., а также схемы автобусного маршрута № «<данные изъяты>», будучи достоверно осведомленным о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (в соответствии с ч. 1 ст. 19 указанного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения), 29 октября 2015 года примерно в 10 часов 40 минут, управляя микроавтобусом категории «D» марки «Санг йонг истана», государственный регистрационный знак №, ожидал очереди для посадки пассажиров и отправки в рейс на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» по <адрес>, где сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому произведён технический осмотр данного транспортного средства, в ходе которого выявлена техническая неисправность в виде установки на задней оси автомобиля ошипованных шин, а на передней оси - не ошипованных, что не соответствует требованиям п. 5.4 Приложения № 8 ТР ТС 018-2011 Технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств, утверждённого решением комиссии Таможенного союза № 877 от 9 декабря 2011 года, что является основанием для запрета эксплуатации транспортного средства в соответствии с п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утверждённым постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

По окончании технического осмотра указанного транспортного средства в районе автобусной остановки «<данные изъяты>» 29 октября 2015 года в <данные изъяты> государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в отношении Шерова вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере 500 рублей в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КРФоАП, предусматривающей административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей и условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, эксплуатация транспортного средства запрещена, также Шеров предупреждён о недопустимости осуществления перевозки пассажиров с выявленной технической неисправностью, до её устранения.

Шеров, пренебрегая законными требованиями сотрудника ОГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, действуя умышленно, достоверно зная об имеющихся неисправностях управляемого им автобуса, из корыстной заинтересованности, с целью извлечения прибыли от оказания услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в нарушение лицензии №, ст. 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой исполнитель обязан обеспечивать безопасность работы, то есть обеспечить безопасность услуги, оказываемой потребителям, не устранив выявленную при вышеуказанных обстоятельствах в ходе технического осмотра автобуса неисправность, достоверно зная о её наличии, при которой эксплуатация данного транспортного средства запрещена, 29 октября 2015 года, спустя непродолжительное время после технического осмотра автобуса и предупреждения о недопустимости осуществления перевозки пассажиров с выявленной технической неисправностью, управляя этим же автобусом категории «D» марки «Санг йонг истана», государственный регистрационный знак №, находясь на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» на <адрес>, допустил посадку пассажиров в указанный автобус и, реализуя умысел на извлечение прибыли от оказания услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, 29 октября 2015 года в период с <данные изъяты> осуществил коммерческую перевозку пассажиров указанным автомобильным транспортом по маршруту № «<данные изъяты>» <адрес>, управляя им, останавливая его по пути следования на остановках общественного транспорта, закреплённых согласно схемы автобусного маршрута №, взимая с пассажиров, покидающих транспортное средство, денежные средства в сумме 25 рублей в счёт оплаты оказываемых им услуг и допуская посадку в автобус пассажиров на остановках общественного транспорта, тем самым оказал услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

29 октября 2015 года в <данные изъяты> на участке местности, расположенном <адрес>, во время оказания пассажирам услуги по перевозке сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому остановлен автобус категории «D» марки «Санг йонг истана», государственный регистрационный знак №, под управлением Шерова, после чего произведён его повторный технический осмотр, в ходе которого установлено, что ранее выявленная техническая неисправность не устранена, в связи с чем указанный автобус снят с маршрутной линии и после осмотра следователем доставлен в технический центр ООО «<данные изъяты>», расположенный <адрес>, где с участием специалиста и с использованием подъёмника с люфт-детектором и силового тормозного стенда «СТС-10У-СП» произведён технический осмотр указанного транспортного средства.

В ходе осмотра автобуса выявлены технические неисправности, наличие которых не отвечает требованиям безопасности, предусмотренным п.п. 1.3, 1.4, 3.9, 5.4, 10.10, 11.3, 11.4 и 13.1 Приложения № 8 ТР ТС 018-2011 «Технический регламент Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств», утверждённого решением комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 (далее - 1 Приложения № 8 ТР ТС 018-2011):

    - установка на автомобиле ошипованных (на задней оси) и не ошипованных (на передней оси) шин. Согласно требований п. 5.4 1 Приложения № 8 ТР ТС 018-2011 шины с шипами противоскольжения в случае их применения должны быть установлены на все колёса транспортного средства. Наличие на осях автомобиля шин с шипами и без шипов может привести при движении АТС к заносу, так как шины с шипами и без имеют различные сцепные и тормозные характеристики. При торможении тормозные усилия на колёсах будут различными, что может повлиять на устойчивость движения, уводу АТС в сторону и привести к столкновению или опрокидыванию АТС и может создать угрозу для жизни и здоровья пассажиров и других участников движения;

    - установлена неработоспособность фонарей заднего хода, фонаря освещения заднего государственного регистрационного знака, фонаря освещения салона в районе выхода. Согласно требованиям п. 3.9 1 Приложения № 8 ТР ТС 018-2011 фонари заднего хода должны включаться при включении передачи заднего хода и работать в постоянном режиме. Так как на исследуемом АТС установлено наличие неисправности в виде неработающих огней заднего хода, можно сделать вывод о несоответствии технического состояния транспортного средства требованиям безопасности п. 3.9 1 Приложения № 8 ТР ТС 018-2011. Неработоспособность огней заднего хода не позволит водителям сзади идущего транспорта своевременно получить информацию о совершаемом автобусом маневре - движении задним ходом, и принять соответствующие меры для предотвращения столкновения, что может создать угрозу для жизни и здоровья пассажиров. При движении задним ходом транспортного средства в тёмное время суток, ввиду недостаточного освещения, водитель автобуса может совершить наезд на препятствие, что также может создать угрозу для жизни и здоровья пассажиров. Согласно требованиям п. 3.16 1 Приложения № 8 ТР ТС 018-2011 фонарь освещения заднего государственного регистрационного знака должен включаться одновременно с габаритными огнями и работать в постоянном режиме. Однако, отсутствие подсветки регистрационного знака не создаёт угрозу для жизни и здоровья пассажиров. Неработоспособность фонарей освещения площадки посадки-высадки пассажиров является нарушением требований п. 13.1 1 Приложения № 8 ТР ТС 018-2011 аварийный выключатель дверей и сигнал требования остановки, аварийные выходы и устройства приведения их в действие, приборы внутреннего освещения салона, привод управления дверями и сигнализация их работы должны быть работоспособны. Отсутствие в тёмное время суток надлежащего освещения площадки посадки-высадки может привести к травмам пассажиров и создаёт угрозу для их здоровья;

    - отсутствуют огнетушители соответствующие установленным требованиям. Согласно п. 11.4 1 Приложения № 8 ТР ТС 018-2011 независимо от наличии автоматической системы пожаротушения, транспортные средства категорий М2, МЗ и N оснащаются не менее чем одним огнетушителем ёмкостью не менее 2 л. Отсутствие огнетушителя, соответствующего установленным требованиям, может привести к невозможности принятия своевременных мер по тушению возгорания в салоне автомобиля, что создаёт угрозу для жизни и здоровья пассажиров;

    - отсутствуют противооткатные упоры. Согласно п. 11.3 1 Приложения № 8 ТР ТС 018-2011 транспортные средства категорий МЗ, N2, N3 комплектуются не менее чем двумя противооткатными упорами, соответствующими диаметру колес транспортного средства. В условиях аварийной ситуации и необходимости удержания автобуса на участке дороги с уклоном, отсутствие противооткатных упоров может привести к тому, что неисправный автобус самопроизвольно тронется с места, а это может создать угрозу жизни и здоровья пассажиров и других участников движения;

    - переднее правое сидение в салоне автомобиля не закреплено. Наличие незакреплённого переднего правого пассажирского сиденья в салоне автомобиля является нарушением п. 10.10 1 Приложения № 8 ТР ТС 018-2011, согласно которому запасное колесо, аккумуляторные батареи, сиденья должны быть надежно закреплены в местах, предусмотренных изготовителем в эксплуатационной документации транспортного средства. Наличие незакреплённых сидений в салоне автобуса может привести к перемещению сидений с пассажирами в результате резкого торможения или маневра автобуса и может создать опасность для жизни и здоровья пассажиров;

    - разность удельных тормозных сил передней оси составила 46 %. Согласно требований п. 1.4 1 Приложения № 8 ТР ТС 018-2011 при проверках на стендах допускается относительная разность тормозных сил колёс оси (в процентах от наибольшего значения) для осей транспортного средства с дисковыми колёсными тормозными механизмами не более 20 % и для осей с барабанными колёсными тормозными механизмами не более 25 %». При проверке на стенде в исследуемом транспортном средстве относительная разность тормозных сил передней оси составила 46 %, что значительно превышает значение 20 %, таким образом нарушен п. 1.4 1 Приложения № 8 ТР ТС 018-2011. Разница тормозных сил колёс на одной оси больше предельно допустимого значения может привести к заносу транспортного средства при торможении на скользкой дороге, выезду на полосу встречного движения или за пределы дорожного полотна и создаёт угрозу для жизни и здоровья пассажиров;

    - удельная тормозная сила передней оси рабочей тормозной системы 0,29. Согласно п. 1.3 1 Приложения № 8 ТР ТС 018-2011 рабочая тормозная система транспортного средства должна обеспечивать выполнение нормативов эффективности торможения на стендах согласно таблице 1.3 и составлять не менее 0,46. При проверке на стенде было установлено, что удельная тормозная сила данного автомобиля составляет для передней оси рабочей тормозной системы 0,29, таким образом нарушен п. 1.3 1 Приложения № 8 ТР ТС 018-2011. Это означает, что в дорожных условиях при торможении рабочей тормозной системой у автомобиля тормозной путь будет длиннее, чем предельно допускаемое значение. Увеличение тормозного пути транспортного средства больше допустимого значения может привести к столкновению с другими участниками дорожного движения и создать угрозу для жизни и здоровья пассажиров;

    - разность удельных тормозных сил рабочей тормозной системы на задней оси составила 57 %. Согласно требований п. 1.41 Приложения № 8 ТР ТС 018-2011 при проверках на стендах допускается относительная разность тормозных сил колёс оси (в процентах от наибольшего значения) для осей транспортного средства с дисковыми колёсными тормозными механизмами не более 20 % и для осей с барабанными колёсными тормозными механизмами не более 25 %». При проверке на стенде в исследуемом транспортном средстве относительная разность тормозных сил рабочей тормозной системы задней оси составила 57 %, что значительно превышает значение 25 %, таким образом нарушен п. 1.4 1 Приложения № 8 ТР ТС 018-2011. Разница тормозных сил колёс на одной оси больше предельно допустимого значения может привести к заносу транспортного средства при торможении на скользкой дороге, выезду на полосу встречного движения или за пределы дорожного полотна и создаёт угрозу для жизни и здоровья пассажиров.

Таким образом Шеров Ш.Х., являясь водителем автобуса категории «D» марки «Санг йонг истана», государственный регистрационный знак №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения прибыли от оказания услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, достоверно зная о наличии у управляемого им автобуса вышеуказанных технических неисправностей и нарушений в виде несоответствия требованиям п.п. 1.3, 1.4, 3.9, 5.4, 10.10, 11.3, 11.4 и 13.1 Приложения № 8 ТР ТС 018-2011, в период <данные изъяты> осуществил коммерческую перевозку пассажира Х., а также иных лиц по маршруту № «<данные изъяты>» от остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной <адрес>, получая оплату в размере 25 рублей, до момента остановки автобуса сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому на участке местности, расположенном <адрес>, тем самым оказал Х., а также иным лицам услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В судебном заседании подсудимый Шеров согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, признал полностью и в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 и ч. 4 ст. 316 УПК РФ судом установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, полностью согласен с обвинением. Заявленное им добровольно ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования осознаёт.

Защитник ходатайство подсудимого поддержала. Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Наказание за совершение преступления, инкриминированного подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы.

Указанные обстоятельства позволили суду принять судебное решение в особом порядке.

    Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что является основанием для постановления обвинительного приговора и назначения наказания, не превышающего двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд пришёл к выводу о том, что вина подсудимого Шерова <данные изъяты> в содеянном доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 238 УК РФ - оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При этом суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены: подсудимый, признавая свою вину, полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после предварительной консультации с ним; подсудимый осознаёт сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без исследования доказательств в судебном заседании.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ МВД России подсудимый ранее не судим (л.д. 139-140, 141-142).

На учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах Камчатского края подсудимый не состоит (л.д. 144, 145).

По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно: жалоб, заявлений от родственников и соседей не поступало, общественный порядок не нарушает, ранее привлекался к административной ответственности (л.д. 148).

Принимая во внимание, что Шеров на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, а также учитывая отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у него каких-либо заболеваний психики, суд считает подсудимого способным нести ответственность за совершённое им преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Шерову, суд признаёт активное способствование расследованию преступления, учитывая данные им до возбуждения уголовного дела объяснения по обстоятельствам совершённого преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также правила, установленные ст. 43, ч. 1 ст. 56, ст. 60 УК РФ.

Принимая во внимание, что Шеров ранее не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, сведения о его личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение Шерова, возможность получения им заработной платы и иного дохода.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу (л.д. 49).

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым таблички, находящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу уничтожить, как не представляющие материальной ценности (л.д. 110).

Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной подсудимому адвокатом Авраменко Ю.Н. в ходе предварительного следствия на сумму 7 920 рублей (л.д. 166), а также в судебном заседании адвокатам Яхлаковой В.А. на сумму 1 320 рублей, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

       приговорил:

Шерова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения Шерову Ш.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства, находящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу: табличку с номером автобуса №, табличку жёлтого цвета с надписью синего цвета «25 рублей» - уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 9 240 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий