Решение по делу № 2-228/2019 ~ М-132/2019 от 05.03.2019

                                     гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фоменко А.А.,

при секретаре Носовой И.А.,

с участием представителя истцов адвоката Борщиной Т.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от 02.04.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцовой Т.П., Шевцова С.М. к АО «Красноярская региональная энергетическая компания», Восточный филиал АО «Красноярская региональная энергетическая компания», ПАО «Красноярскэнергосбыт» о возмещении ущерба, причиненного нарушением прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Шевцова Т.П., Шевцов С.М. обратились в суд с иском, а в последствии с уточненным исковым заявлением к АО «Красноярская региональная энергетическая компания», Восточный филиал АО «Красноярская региональная энергетическая компания», ПАО «Красноярскэнергосбыт» о возмещении ущерба, причиненного нарушением прав потребителя, ссылаясь на то, что Шевцова Т.П. и Шевцов С.М. состоят в зарегистрированном браке и являются собственниками (по 2/5 доли) жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, указанное имущество является совместно нажитым супругами.

10.01.2019 года в результате произошедшей на подстанции аварии, в жилом доме, принадлежащим им на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес>, пришли в неисправное состояние бытовая техника: холодильник и посудомоечная машина.

15.01.2019 года ответчику направлена претензия о возмещении ущерба.

На основании ее досудебной претензии <адрес> участком Восточного филиала АО «КрасЭко» проведена проверка, в результате которой установлено, что 10.01.2019 года в 05 часов 54 минуты на ТП №, в баке трансформатора произошло отгорание нулевой шпильки, что привело к перепаду напряжения.

Истцу предложено обратиться с претензией к ПАО «Красноярскэнергосбыт».

15.02.2019 года истец обратилась в ООО «Агентство независимой экспертной оценки» для проведения экспертного исследования по определению прав требования по возмещению вреда, вследствие повреждения бытовой техники.

Согласно акта экспертизы №, вероятной причиной неисправности электроприборов, является короткое замыкание в электрической панели управления приборов, вследствие сбоя работы в электрической цепи, стоимость восстановления потребительских качеств приборов (без учета износа) составляет: посудомоечной машины 24500 рублей, холодильника 38900 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате выхода из строя бытовой техники на сумму 63400 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, неустойку 79884 рубля, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг в сумме 18500 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в размере 184 рубля.

Истец Шевцова Т.П. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Шевцов С.М. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Борщина Т.В., уточненные требования истцов поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «КрасЭко» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Предоставил отзыв на заявленные требования, в котором указал о несогласии с ними, мотивируя тем, что АО «КрасЭко» не является исполнителем услуг по отношению к Шевцовой Т.П. в рамках исполнения закона о защите прав потребителей.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» является Гарантирующим поставщиком на основании приказа Региональной энергетической комиссии <адрес> от 12.10.2006 № 37-пр/06, приказа Министерства промышленности и энергетики <адрес> от 20.12.2010 № 05-90, приказа Региональной энергетической комиссии <адрес> от 14.02.2014 № 16-о, а также исполнителем услуг по договору электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В силу пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года, в рамках договора энергоснабжения ответственность перед потребителем (покупателем) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, несет гарантирующий поставщик, в данном случае - ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Кроме того, АО «КрасЭко» полагает, что истцом завышен размер исковых требований, так как истцами предъявлены требования на сумму 63400 рублей, которая является полной стоимостью восстановления без учета износа бытовой техники. Поскольку бытовая техника, вышедшая из строя не была новой, надлежит применять стоимость восстановления с учетом износа.

Также истцами не представлены документы, подтверждающие принадлежность бытовой техники истцам. Более того, есть вероятность выхода из строя техники до 10.01.2019 года.

Кроме того, истцами не приведены доводы в обоснование размера компенсации морального вреда, считает сумму необоснованно завышенной и несоизмеримой с суммой основных требований. Просит в удовлетворении исковых требований Шевцовой Т.П., Шевцова С.М. отказать.

Представитель ответчика Восточный филиал АО «Красноярская региональная энергетическая компания» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

Представитель ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

Предоставил возражения на заявленные требования, в котором указал о несогласии с ними, мотивируя тем, что между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и АО «КрасЭко» (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в соответствии с которым «Сетевая организация» обязуется осуществить комплекс организационных и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а «Гарантирующий поставщик» - оплатить их.

АО «КрасЭко» является сетевой организацией, оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям ПАО «Красноярскэнергосбыт», соответственно владеет электросетевым хозяйством необходимым для оказания услуг по передаче электрической энергии, которое в свою очередь является источником повышенной опасности.

В связи с тем, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» не является сетевой организацией, не владеет на праве собственности или ином основании электрическими сетями, иными объектами электросетевого хозяйства, то ПАО «Красноярскэнергосбыт» не несет ответственности за состояние сетей и иных объектов электрического хозяйства. Просит в иске отказать.

Третье лицо Тетюхина Л.С. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, требования истцов поддерживает.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые то лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст.542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно п.1 ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно абз.28 ст.3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В соответствии с ч.1 ст.38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу п.7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Таким образом, гарантирующий поставщик, действующий в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В соответствии с п.30 Основных положений, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

При этом, гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

На основании п.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Статья 14 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч.1 ст.14 данного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По смыслу указанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора с поставщиком услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Поставщик услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Как установлено в судебном заседании Шевцова Т.П. и Шевцов С.М. проживают и являются собственниками по 2/5 доли каждый жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.10.2013 года № <адрес>.

10.01.2019 года на ТП № в баке трансформатора произошло отгорание нулевой шпильки, в результате чего в принадлежащем истцам доме по адресу: <адрес> произошел перепад напряжения в сети и бытовая техника истцов: холодильник Samsung No Frost RL-33 EAMS, посудомоечная машина Indesit DSG 0517, вышли из строя, что нарушило права истцов как потребителей и причинило им материальный ущерб.

15.01.2019 года Шевцовой Т.П. направлена претензия в адрес АО «КрасЭКо» о возмещении причиненного имущественного вреда в результате отклонения показателей напряжения.

Из представленного ответа Восточного филиала АО «КрасЭко» на досудебную претензию Шевцовой Т.П. следует, что по факту выхода из строя бытовой техники, по адресу: <адрес> результате перепада уровня напряжения электрической сети проведена проверка, в результате которой выявлено, что 10.01.2019 года на ТП № в баке трансформатора произошло отгорание нулевой шпильки, данное технологическое нарушение устранено путем замены трансформатора.

В связи с тем, что между Шевцовой Т.П. и сетевой организацией АО «КрасЭко» отсутствуют договорные отношения, гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, каким является ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Истец Шевцова Т.П. обратилась в ООО «Агентство независимой экспертной оценки», в целях установления суммы ущерба, причиненного истцам в результате перенапряжения в электрической сети, а также причин выхода из строя бытовой техники.

    Актом экспертизы № от 21.02.2019 установлено, что холодильник Samsung No Frost RL-33 EAMS, посудомоечная машина Indesit DSG 0517 на момент исследования находились в неисправном состоянии. Вероятной причиной неисправности электроприборов является короткое замыкание в электронной панели управления приборов, вследствие сбоя работы в электрической цепи. Стоимость восстановления потребительских качеств приборов (с учетом износа) составляет: холодильника Samsung No Frost RL-33 EAMS – 19900 рублей, посудомоечной машина Indesit DSG 0517 – 11200 рублей.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд признает установленным наличие причинно-следственной связи между неработоспособностью принадлежащих истцам электроприборов, вызванной перенапряжением в электрической сети и причиненным истцам ущербом вследствие некачественного оказания им услуги по энергоснабжению ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Ответ на досудебную претензию, акт экспертизы № от 21.02.2019, суд оценивает как достаточные и относимые доказательства, подтверждающие повреждение техники в результате перенапряжения в электрической сети.

Вместе с тем, в нарушение положения ст.56 ГПК РФ, ст.1098 ГК РФ и п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ответчик ПАО «Красноярскэнергосбыт» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу был причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.

Как установлено судом, у истцов возникли договорные отношения по поставке электрической энергии с гарантирующим поставщиком – ПАО «Красноярскэнергосбыт», который в силу вышеприведенных положений действующего законодательства несет ответственность перед потребителем, как за свои действия по некачественно оказанной услуге по поставке электроэнергии, так и за аналогичные действия сетевой организации.

Исходя из того, что АО «КрасЭко», являясь сетевой организацией, за качество электрической энергии перед истцами, как потребителями электроэнергии не отвечает, в связи, с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к АО «КрасЭко».

В связи с тем, что истцами представлены доказательства возникшего ущерба от перенапряжения в электрической сети, размер ущерба в сумме 64300 рублей подтвержден материалами дела, однако указанный ущерб в размере 64300 рублей составляет полную стоимость восстановления потребительских качеств приборов (без учета износа), с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу собственников жилого помещения Шевцовой Т.П., Шевцова С.М. подлежит взысканию имущественный вред в размере 31100 рублей, составляющий в соответствии с актом экспертизы полную стоимость восстановления потребительских качеств приборов (с учетом износа).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

В связи с установлением факта нарушения прав истцов как потребителей, с учетом характера этого нарушения, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд находит обоснованной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Вместе с тем, Закон РФ "О защите прав потребителей" не устанавливает срок для удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков оказанной услуги, нарушение, которого влечет ответственность в виде законной неустойки по нормам данного Закона.

Так, ст.30 названного Закона предусмотрена неустойка за нарушение назначенных потребителем сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст.31 Закона ответственность исполнителя в виде неустойки (пени) наступает в случае нарушения сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Доводы истцов о взыскании неустойки по п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, являются необоснованными, поскольку данная норма закона устанавливает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя связанных с продажей товаров ненадлежащего качества, в то время как истцами заявлено требование о возмещении вреда, причиненного вследствие оказания услуги ненадлежащего качества.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца о возмещении убытков не были исполнены, при этом истцом Шевцовой Т.П. 15.01.2019 года в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу Шевцовой Т.П., Шевцова С.М. штраф в размере 50% от суммы присужденной судом ко взысканию: 20550 рублей ((31100+10000) /2).

Как предусмотрено ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанциям от 15.01.2019 года (составление досудебной претензии), и от 26.02.2019 года (составление искового заявления) Шевцова Т.П. оплатила 6500 рублей.

Данные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд за защитой нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату стоимости экспертного исследования по определению прав требования по возмещению вреда, вследствие повреждения бытовой техники в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором № от 15.02.2019 года на проведение экспертного исследования и квитанцией № от 16.02.2019 года, в связи, с чем суд приходит к выводу о взыскании стоимости проведенного экспертного исследования ООО «Агентство независимой экспертной оценки» с ответчика в размере 10000 рублей и расходов по оплате почтовых услуг в размере 184 рубля.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае истцами заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, которые подтверждены квитанцией от 20.05.2019 года (представительство в суде).

Принимая во внимание, категорию и сложность дела, а также представление интересов истцов в судебных заседаниях (20.05.2019, 02.07.2019), суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истцов, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1433 рубля, в том числе (1133 рубля за удовлетворенные требования имущественного характера (31100) + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шевцовой Т.П., Шевцова С.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу Шевцовой Т.П., Шевцова С.М. в возмещение ущерба 31100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 20550 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 18500 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 184 рубля.

В остальной части исковых требований Шевцовой Т.П., Шевцову С.М. отказать.

Взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1433 рубля.

Решение может быть обжаловано в <адрес> краевой суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий - судья                     А.А.Фоменко

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2019 года