Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8425/2016 ~ М-8164/2016 от 15.08.2016

Мотивированное решение

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи ФИО4

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Городского округа Подольск, Казенному предприятию «Ресурс» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском Администрации Городского округа Подольск, Казенному предприятию «Ресурс» о взыскании заработной платы в размере 273 895 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 3 845 рублей 71 копейка,

в случае недостаточности денежных средств КП «Ресурс» для выплаты заработной платы и иных выплат, просит привлечь Администрацию Городского округа Подольск к субсидиарной ответственности по обязательствам КП «Ресурс».

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в КП «Ресурс» на должность водителя в службу зам.диреткора. ДД.ММ.ГГГГ он уволен из МКП «Ресурс» по п. 1 п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией КП «Ресурс». Однако, заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ КП «Ресурс» ему не выплатил.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель Администрации Городского округа Подольск в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что до настоящего времени процедура ликвидации КП «Ресурс» не завершена.

Ответчик представитель КП «Ресурс» в судебное заседание явился, исковые требования о взыскании заработной платы и процентов за задержку заработной платы признал, исковые требования о компенсации морального вреда не признал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в КП «Ресурс» на должность водителя в службу зам.директора, что подтверждается копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из КП «Ресурс» по п. 1 п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией КП «Ресурс», что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 40-44).

В судебном заседании истец пояснил, что заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплатили.

Из материалов дела видно, что задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 273 895 рублей, что подтверждается справкой (л.д. 49).

Постановлением Главы Городского округа Подольск от ДД.ММ.ГГГГ №-п постановлено ликвидировать МКП «Ресурс» в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8).

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ «Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы».

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ «Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами».

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ «При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете».

Учитывая, что согласно пояснениям истца ему не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с КП «Ресурс» в пользу истца заработную плату в размере 273 895 рублей.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ «При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя».

Учитывая, что ответчик своевременно не выплатил истцу заработную плату, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 3 845 рублей 71 копейка.

Сумма компенсации подтверждается расчетом (л.д. 49).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

Учитывая, что права истца нарушены в соответствии с трудовым законодательством, суд взыскивает с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 3 000 рублей.

В силу п. 5 ст. 115 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктом 3 ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", также предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно п. 6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что одним из обязательных условий привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия является недостаточность имущества казенного предприятия.

При этом доказательством недостаточности имущества ликвидируемого казенного унитарного предприятия является промежуточный ликвидационный баланс, который на основании п. 2 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации составляется ликвидационной комиссией после окончания срока для предъявления требований кредиторами, утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, и содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Вместе с тем, доказательств составления промежуточного ликвидационного баланса, в ходе рассмотрения спора не представлено.

Из пояснений представителя Администрации Городского округа Подольск следует, что процедура ликвидации КП «Ресурс» до настоящего времени не завершена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Администрации Городского округа о привлечении к субсидиарной ответственности, суд исходит из того, что доказательств о недостаточности у КП «Ресурс» денежных средств, необходимых для выплаты истцу заработной платы и иных выплат, не представлено, в связи с чем оснований для привлечения Администрации Городского округа Подольск к субсидиарной ответственности по обязательствам КП «Ресурс» не имеется.

Иных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда КП «Ресурс», истцом не представлено.

Обязанность же по исполнению решения суда возлагается на Администрацию Городского округа Подольск в случае отсутствия у КП «Ресурс» денежных средств, необходимых для выплаты истцу заработной платы и иных выплат. Однако, таких данных в ходе рассмотрения спора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Казенного предприятия «Ресурс» в пользу ФИО1 заработную плату в сумме 273 895 рублей, моральный вред 3 000 рублей, проценты за задержку заработной платы в сумме 3 845 рублей 71 копейка, в остальной части иска отказать.

В иске ФИО1 к Администрации Городского округа Подольск о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева