Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4433/2014 ~ М-95/2014 от 10.01.2014

Дело №2- 4433/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2014года                        г.Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи                Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                            Носовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ошова Алексея Васильевича к ОАО «Страховая группа МСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ошов А.В. обратился с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 66км автодороги Красноярск-Енисейск произошло ДТП с участием его автомобиля КАМАЗ № и MITSUBISHI CHARIOT № под управлением Ловыгина Е.Д.. ДТП произошло по вине последнего. Истец обратился к ОАО «СГ МСК» за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО. Страховщиком произведена страховая выплата в сумме 30 396,50руб. Однако, указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем истец обратился в ООО «КрасЭксперт», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 74 474руб, кроме того, истец понес расходы по оценке ущерба в сумме 5 000руб и оплатил за эвакуацию транспортного средства с места ДТП 22 600руб. За доставку ответчику претензии курьерской службой оплачено 250руб. В связи с указанным обстоятельством истец просит взыскать с ответчика разницу между причиненным ущербом и страховой выплатой в размере 66 737,50руб, расходы по оценке 5 000руб, расходы по оплате курьерской доставки 250руб, кроме того, просит взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000руб ( л.д.4-5).

В судебном заседании представитель истца Казанин М.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.7) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, третьи лица Ловыгин Е.Д., ООО "Росгосстрах" извещались о времени и месте рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом (л.д. 106-108), в суд не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент наступления страхового случая, далее по тексту - ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии со ст.14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на 66км автодороги Красноярск-Енисейск произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ №, принадлежащего Ошову А.В. и под его управлением, и MITSUBISHI CHARIOT № под управлением собственника Ловыгина Е.Д. (л.д. 8, 9, 41-42).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ № на момент ДТП была застрахована ОАО "СГ МСК" (л.д.10), гражданская ответственность владельца MITSUBISHI CHARIOT № - в ООО "Росгосстрах" ( л.д. 8).

ОАО "СГ МСК" произвело страховую выплату Ошову А.В.: ДД.ММ.ГГГГ - 30 396,50руб ( л.д.48); 13.01.2014г - 43 999,50руб ( л.д.59).

Представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования Ошова А.В. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из объяснений представителя истца, схемы ДТП, иных материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ года столкновение автомобиля КАМАЗ № под управлением Ошова А.В. и MITSUBISHI CHARIOT № под управлением Ловыгина Е.Д. произошло по вине Ловыгина Е.Д., который в нарушение требований п.9.1, 10.1 ПДД РФ при движении не выбрал скорость, с учетом дорожных и метеорологических условий, что повлекло выезд на полосу встречного движения и привело к столкновению с автомобилем КАМАЗ №. В действиях водителя Ошова А.В. суд нарушений Правил дорожного движения не усматривает.

В результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8).

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в полном объеме. Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен только имуществу, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, то ответчик обязан возместить ущерб в пределах, установленных ст.7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, т.е. 120 000руб. По делу установлено, что ответчик произвел выплату истцу в размере 74 396 ( 30 396,50руб + 43 999,50руб).

Согласно отчету об оценке, составленному ООО "КрасЭксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 474руб ( л.д.69-87). Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, указанные в отчете повреждения соответствуют указанным в справке о ДТП, расчеты оценщиком мотивированы. Ответчиком указанный размер ущерба не оспаривается.

Таким образом, размер невозмещенного ущерба составляет 78руб (74 474руб - 74 396руб), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

За эвакуацию транспортного средства с места ДТП истцом оплачено 22 600руб ( л.д.61-62), за оценку ущерба 5 000руб ( л.д.64), указанные расход в соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат возмещению ответчиком истцу.

Кроме того, в связи с выплатой страхового возмещения истцом ответчику направлялась курьерской доставкой претензия о доплате страхового возмещения, за что оплачено 250руб ( л.д.67-68). Указанные расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, являются убытками истца и в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца, то требование о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом обстоятельств причинения морального вреда, личности истца, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда 1 000руб разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 464руб ((78руб + 5 000руб + 22 600руб + 250руб + 1 000руб) х 50%).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000руб ( л.д. 23-25). С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, объема работы, выполненной представителем, суд, в соответствии со ст.100 ГПК РФ находит разумным и необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя 1 000руб ( л.д.7) и по изготовлению дубликата отчета для оценки для обращения в суд 1 000руб ( л.д.63).

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 1 237.84руб ( 1 037.84руб - по требованиям имущественного характера; 200руб - по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ошова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Ошова Алексея Васильевича в счет возмещения ущерба 78рублей, расходы по оценке ущерба 5 000рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 22 600рублей, расходы по оплату курьерской доставки 250рублей, компенсацию морального вреда 1 000рублей, штраф 14 464рубля, расходы по оплате услуг представителя 15 000рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1 000рублей, расходы по изготовлению дубликата оценки 1 000рублей, всего взыскать 60 392рубля.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» государственную пошлину в доход местного бюджета 1 237рублей 84копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                        Р.В.Пустоходова