Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1713/2016 ~ М-714/2016 от 20.02.2016

                               дело № 2-1713/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2016 года г. Смоленска

Промышленный районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи     Самошенковой Е.А.,

При секретаре             Снытко А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенко Н. А. к ООО «Лама Голд Раша» о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Дорошенко Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Лама Голд Раша» о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, указав, что 26.03.2015г., присутствуя на презентации, организованной ООО «Лама Голд Раша» в <адрес>, по Договору розничной купли-продажи № приобрела у ответчика двуспальное одеяло 180X200, наматрасник 160X200, подушку 55X75, подушечку 60X40 и в качестве подарка ей предоставлено туристическое одеяло, стоимость товара составила 61 000 руб. Дома она обнаружила, что купленные вещи не подходят ей по форме, расцветке, размеру, кроме того, шерсть из которой изготовлен товар, вызывает у нее аллергическую реакцию. Приняв решение избавиться от купленного товара, 31.03.2015г. она обратилась к ООО «Лама Голд Раша» с претензией, в которой просила о возврате товара продавцу, в чем ей было отказано. Полагает, что пункт 3.3 договора содержит нарушение прав потребителей, так как согласно норме Закона «О защите потребителей» право на обмен возможно в течение четырнадцати, а не десяти дней, как указано в договоре. Вместе с тем инструкция по применению товара, условия гарантии на приобретаемый товар были переданы ей сразу после презентации в момент заключения спорного Договора, а не на момент ознакомления с товаром в процессе презентации, в связи с чем она указывает на то, что не имела возможность ознакомиться с потребительскими свойствами товара до заключения договора, что также не соответствует положениям Закона «О защите прав потребителей». Считает, что в силу п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» Договор купли- продажи № от 26.03.2015 содержащий условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей должен быть признан недействительным.

Уточнив требования, просит суд признать договор купли-продажи № от 26.03.2015, заключенный между Дорошенко Н.А. и ООО «Лама Голд Раша» едействительной сделкой, нарушающей требования закона или иного правового акта; применить последствия недействительной сделки и взыскать с ответчика ООО «Лама Голд Раша» в пользу истицы денежные средства в размере 61 000 рублей, уплаченные по указанному договору, и обязать ответчика ООО «Лама Голд Раша» своими силами и за свой счет вывезти из квартиры истицы Дорошенко Н.А., расположенной по адресу: <адрес>, приобретенный ею товар в упаковке; взыскать с ответчика ООО «Лама Голд Раша» в пользу истицы Дорошенко Н.А. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 225 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы, уплаченные за юридические услуги в размере 30 000 рублей, а также в возврат уплаченной государственной пошлины при подаче иска.

В судебном заседании истица Дорошенко Н.А. и ее представитель Анифиренко А.С. поддержали заявленные уточненные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно истица пояснила, что на презентации, которая длилась более 40 минут, была с мужем и подругой, не отрицает, что приобретенный ей товар является качественным, что лично подписывала договор купли-продажи, хотя его и не читала, поскольку в помещении, где он заключался, было недостаточно освещения. При проведении презентации ее уверили, что данный товар не аллергенен, благотворно влияет на человека. Так как у нее выявлены аллергические реакции на некоторые продукты, животных, запахи, то ее в первую очередь интересовало то, что товар не аллергенен, и на это при проведении презентации обращали особое внимание. Также указала на то, что к ответчику с предложением об обмене приобретенного товара не обращалась, а только с предложением о расторжении договора купли-продажи, поскольку считает, что ее права как потребителя нарушены не предоставлением полной информации о товаре. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Анифиренко А.С., поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, так как ответчиком при заключении договора нарушены требования п.10, п. 12 Закона «О защите прав потребителей».

Ответчик ООО «Лама Голд Раша» надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, в судебное заседание не обеспечил явку своего представителя, о причинах неявки суду не сообщили, в адресованном суду ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В представленных суду возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, исковые требования не признали в полном объеме, указав на то, что истицей требование об обмене товара в адресованной им претензии не заявлялось, что она хотела только вернуть товар, в чем ей и было отказано. Полагали, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, поскольку качество приобретенного товара не оспаривается, а других оснований, предусмотренных гражданским законодательством, для его расторжения не имеется. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области надлежаще извещенное о судебном разбирательстве, в судебное заседание не обеспечили явку своего представителя, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частями 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Как установлено судом, что 26.03.2015г. между сторонами заключен договор розничной купли-продажи N001719, в соответствии с условиями которого, продавец (ООО "Лама Голд Раша") обязуется передать, а покупатель Дорошенко Н.А. обязуется принять в собственность и оплатить товар, согласно спецификации товаров, общей стоимостью 61 000 руб.

Оплата товара производилась путем внесения полной предоплаты в размере 61 000 рублей, что подтверждается чеком терминала.

Согласно акту приема-передачи товара от 26.03.2015г. продавец передал, а покупатель принял товар в количестве, качестве, ассортименте и комплектности, согласно п. 1.2 заключенного договора, а именно: одеяло 180x200 см серебряного цвета в количестве 1 шт., наматрасник 160x200 см серебряного цвета в количестве 1 шт., подушечка 40x60 см серебряного цвета в количестве 2 шт., туристическое одеяло 140х200 см. Также в акте указано, что стороны взаимных претензий и замечаний не имеют, Инструкция по применению и условия гарантии переданы с товаром.

31.03.2015г. истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора розничной купли-продажи, в связи с ее отказом от его исполнения, а также возврате уплаченных ей за товар 61 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Заявляя требования о признании договора купли-продажи недействительным, истец ссылается на то, что при заключении договора она была введена в заблуждение в связи с предоставлением неполной информации о товаре.

При этом, в пункте 3.4 договора Обществом указано, что согласно пункту 5 Перечня 55 положения статьи 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются на товар, являющийся предметом договора.

Согласно пункту 5 Перечня N 55 не подлежат возврату или обмену швейные и трикотажные изделия (изделия швейные и трикотажные бельевые, изделия чулочно-носочные). Указанные в пункте 5 Перечня исключения относятся только к изделиям, имеющим специальные гигиенические требования, - бельевые и чулочно-носочные. Термины и определения основных понятий в области готовых швейных и трикотажных изделий бытового назначения установлены Государственным стандартом Союза ССР ГОСТ 17037-85 "Изделия швейные и трикотажные. Термины и определения", утвержденные Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 27.11.1985 N 3742, согласно пункту 9 которого к бельевым изделиям относится швейное или трикотажное изделие для создания необходимых гигиенических условий тела и быта, в примечании указано: к бельевым изделиям относятся нательное, постельное и столовое белье.

Вместе с тем, согласно пункту 1.1 договора купли-продажи его предметом являлись одеяло, наматрасник, подушки. Следовательно, спорный товар к постельному белью не относится, в связи с чем, исключения, предусмотренные пунктом 5 Перечня, на него не распространяются.

В ответе ответчика на поступившую претензию истца указано, что данный товар не подлежит возврату и обмену на основании п. 5 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", поскольку относится к бельевым, швейным, трикотажным изделиям.

При этом положениям статьи 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе в течение четырнадцати дней обменять, а не возвратить, непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплекции, в течение четырнадцати дней, не считая, дня его покупки, обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ, отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания, перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в данной статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Учитывая, что истец не предъявляла требование об обмене товара в установленный законом срок с момента его приобретения, а просила лишь о расторжении договора, что не было удовлетворено ответчиком, то суд полагает, что истец, как потребитель, не вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы на основании п. 2 ст. 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В виду того, что заявитель обратился к ответчику только с требованием о возврате товара надлежащего качества, то на основании изложенного, суд приходит к выводу, что включенные ответчиком в договор купли-продажи пунктов 3.3, 3.4 не противоречат статье 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и не ущемляют права потребителя.

Оценивая довод истца о том, что до нее не в полном объеме была доведена информация о приобретаемом товаре, суд находит неубедительным. Доказательства невозможности использовать товар в качестве постельного белья истцом не представлено.

Согласно ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Статьей 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге)

Как установлено судом, инструкция по применению и условия гарантии для шерстяных изделий, содержит информацию о составе товара (натуральная шерсть) - изделии из шести австралийского мериноса новозеланского типа, о порядке и условиях его использования, была передана истцу при заключении спорного договора.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора стороны пришли к соглашению, что индивидуальная непереносимость не является основанием для расторжения договора и возврата денежных средств за товар, и не является недостатком товара. В Условиях гарантии товара указано, что продавец не несет ответственность в случае проявления в течение срока гарантии аллергических реакций у Покупателя, для которых аллергеном является шерсть.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отклоняя указанный довод, суд установил, что, приобретая данный товар, на презентации, длящейся более 40 минут, истец с ним ознакомился, проверил качество товара, после чего принял решение о его приобретении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при подписании договора купли-продажи истцу была предоставлена полная информация о составе постельного белья, являвшегося предметом договора купли-продажи. В случае несогласия истца с условиями договора, он был вправе в любой момент отказаться от его заключения до подписания договора. Однако этого истцом сделано не было.

В качестве доводов в исковом заявлении, истец сослалась на то, что купленные ею вещи не подходят по форме, расцветке, размеру, и только дома приобретенный товар вызвал аллергическую реакцию, но о таком свойстве организма истица не подумала при покупке, что противоречит пояснениям, данным в судебном заседании.

Следовательно, оснований полагать, что ответчик нарушил положения ст. 7,8,9,10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется.

Поскольку проданный Дорошенко Н.А. товар является товаром надлежащего качества, право на возврат товара надлежащего качества Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено. Такое право предусмотрено лишь ст. 26.1. Закона РФ "О защите прав потребителей" при дистанционном способе его продажи. В настоящем деле истец приобретала товар по образцам.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20.05.205г. Дорошенко Н.А. было отказано в удовлетворении иска о защите прав потребителя, о расторжении договора розничной купли продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда и судебных расходов. Данным решением установлен факт информированности истца о составе приобретенного постельного белья. Апелляционным определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18.08.2015г. решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20.05.205г. оставлено без изменений.

Из материалов дела следует, что при заключении с потребителем договора купли-продажи товара ответчик включил в договор пункт 3.3, согласно которому возврат товара надлежащего качества может быть произведен с согласия продавца в течение 10 (десяти) дней с момента подписания договора, при условии, что оригинальная упаковка товара не нарушена, а товар не был в употреблении. Данный пункт позволяет продавцу принять товар надлежащего качества от покупателя, что не является нарушением требований ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей". Однако такое согласие ответчик не выразил, что является его правом.

В силу п. 3.6 Договора розничной купли-продажи товара индивидуальная непереносимость постельного белья не является основанием для расторжения договора и не является недостатком товара, так же не нарушает права потребителя и не противоречит требованиям ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 30 Постановления Правительства РФ от 21.07.1997 N 918 "Об утверждении Правил продажи товаров по образцам", продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров). При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, он обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с законом, предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям. Одновременно с товаром продавец обязан передать покупателю относящиеся к нему документы (технический паспорт, инструкцию по эксплуатации и другие).

Доводов о таком существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, как доказательств нарушения прав истца, а так же причинения истцу убытков, Дорошенко Н.А. не представила, как и не представлено доказательств того, что приобретенный ею товар не соответствует образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора.

Таким образом, при ознакомлении с товаром по выставленным на презентации образцам, истец была уведомлена о материале, из которого товар был изготовлен, что так же подтверждается текстом представленного договора купли-продажи товара, и информацией указанной в инструкции и Условиях гарантии. При покупке товара истица знала о наличии у нее аллергических реакций, но все равно заключила данный договор.

Представленное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области заключение по делу не может быть принято судом во внимание, так как истица не обращалась к ответчику за обменом товара надлежащего качества, в виду чего, нарушений ответчиком ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имелось.

При данных обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами закона, суд признает требования Дорошенко Н.А. не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, в иске истцу отказывает.

Также, в связи с отказом в удовлетворении основного требования о признании недействительным договора розничной купли-продажи, суд отказывает в удовлетворении иных исковых требований, производных от основного – о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за приобретенный товар, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с. п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей". Кроме того, поскольку Дорошенко Н.А. отказано в иске, суд не вправе взыскать в его пользу расходы на оплату юридических услуг в соответствии с.ч. 1 ст. 10 ГПК РФ и возврат уплаченной госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дорошенко Н. А. к ООО «Лама Голд Раша» о признании недействительным договора купли – продажи, взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Е.А. Самошенкова

Мотивированное решение суда изготовлено 18.04.2016г.