Решение по делу № 2-4913/2014 ~ М-4835/2014 от 27.08.2014

Дело № 2-4913/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2014 года             г. Комсомольск-на-Амуре

    Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Поспеловой К.В.,

с участием истца Богатовой А.В., представителя истца Ковалевой Н.С., представителя ответчика Коньковой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатовой А. В. к федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Богатова А.В. обратилась в суд с иском к ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» о признании ее прав на получение ответа нарушенными, указывая на то, что (дата) она обратилась к директору филиала ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» «Дальневосточный региональный центр» с просьбой заключить с ней договор социального найма жилого помещения, расположенного по (адрес), однако, до настоящего времени никакого ответа не получила, в связи с чем нарушены ее права как потребителя и она просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (иные данные) рублей.

В судебном заседании Богатова А.В. уточнила заявленные исковые требования и просила признать незаконным бездействие ответчика и обязать его возместить ей причиненный моральный вред в размере (иные данные) рублей, при этом полностью подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» ответчик должен был дать ответ на ее обращение в течение 30 дней, однако, до настоящего времени этого не сделал. Считает, что нарушено ее право на своевременное получение ответа на обращение в соответствии с вышеуказанным правовым актом, в связи с чем, просит возместить причиненный моральный вред.

В судебном заседании представитель истца Ковалева Н.С., действующая на основании доверенности от (дата) года, поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить, пояснив, что первоначально истец направила ответчику заявление о заключении с ней договора социального найма в (дата) года. Однако получила на него отрицательный ответ. Второй раз она направила заявление в (дата) года и в (дата) года она обратилась в суд с иском о заключении с ней договора социального найма. Однако, ответчик игнорирует все обращения истца и не дает на них ответы. Ответчик мог заключить договор после первого обращения истца, однако, сделал это только на основании решения суда. На данный момент права истца восстановлены, с ней заключен договор социального найма.

В судебном заседании представитель ответчика ФГУП «Российская телевизионная сеть» Конькова Ж.В., действующая на основании доверенности от (дата) года, исковые требования не признала, пояснив, что ранее истец уже обращалась в суд с заявлением о признании нарушенными её прав на получение ответа на заявление о заключении с ней договора социального найма. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) на ответчика возложена обязанность заключить с Богатовой А.В. договор социального найма, что и было сделано (дата). Кроме того, считает что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд для обжалования действий (бездействия) должностного лица. Дополнила, что к данным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителя».

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) Богатова А.В. обратилась в ФГУ «РТРС» ДВРЦ с заявлением о признании нанимателем по ранее заключенному договору социального найма и получила отказ в удовлетворении заявления.

Далее установлено, что (дата) Богатова А.В. направила директору филиала ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» «Дальневосточный региональный центр» обращение о заключении с ней договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). Данное обращение получено ответчиком (дата) года.

(дата) Богатова А.В. обратилась в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» о возложении обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) на ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» возложена обязанность по заключению с Богатовой А.В. договора социального найма жилого помещения – (адрес) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Указанное решение суда вступило в законную силу (дата) года.

(дата) между ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» и Богатовой А.В. заключен договор (№) социального найма жилого помещения – (адрес).

Письменного ответа на обращение от (дата) Богатовой А.В. направлено не было.

Вышеизложенные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались участниками процесса.

Обращаясь в суд, согласно уточненным требованиям, Богатова А.В. просит признать в возникших спорных правоотношениях бездействие ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» незаконным, ссылаясь на то, что ответчиком нарушено ее право на своевременное получение ответа на обращение, предусмотренное Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 12 указанного Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно части 1 статьи 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и дает письменный ответ по существу поставленных вопросов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Уставом ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» предусмотрено, что предприятие является юридическим лицом, предметом деятельности которого является обеспечение передачи и распространение электронных средств массовой информации; развития, реконструкции и эксплуатации технической базы, необходимой для передачи и распространения телевизионного и радиовещательного сигнала, средств коммуникации и связи; совершенствование функционирование сети распространения телерадиопрограмм; формирование единого производственно-технологического комплекса государственных телевизионных и радиовещательных сетей; получение прибыли.

Учитывая то, что Устав ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» является коммерческой организацией, созданной в целях извлечения прибыли, а так же то, что Устав предприятия не содержит указаний на исполнение ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» публично значимых функций, суд приходит к выводу, что на правоотношения, возникшие между Богатовой А.В. и ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» не распространяется действие Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку ответчик ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» не является государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом.

Указанная правовая позиция подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.07.2012 года № 19-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 2 и ст. 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области», согласно которому, действие Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» распространяется на обращения, направляемые в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам (п. 6).

Кроме того, первоначальные доводы истца о нарушении ее прав как потребителя также являются ошибочными, поскольку в данном случае не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителя».

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Правоотношения по предоставлению жилого помещения по договору социального найма не содержат признаков, указанных в преамбуле вышеназванного Закона. В возникших спорных правоотношениях ответчик не подпадает под понятия изготовителя, исполнителя, продавца, содержащиеся в указанном Законе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение требований законодательства по рассмотрению обращения Богатовой А.В., поскольку как установлено, истец не согласен с позицией ответчика по решению вопроса о заключении договора социального найма.

Права истца были восстановлены путем обращения суд с исковым заявлением о заключении договора социального найма.

Таким образом, не согласие с действиями ответчика не является основанием для признания позиции ответчика бездействием, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Богатовой А. В. к федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Н.О. Жукова