Решение по делу № 2-1042/2015 ~ 0157/2015 от 16.01.2015

Дело № 2-1042/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оренбург 19 февраля 2015 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Романова А.Е.,

при секретаре Толстых О.А.,

с участием представителей истца по доверенности Родько Н.В., Соловьевой О.С., ответчика Устинова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грушко Т.Н. к Устинову Е.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Грушко Т.Н. обратилась в суд с иском к Устинову Е.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у нее в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В данной расписке Устинов Е.В. обязуется вернуть полученную сумму вместе с процентами в размере <данные изъяты> рублей. В оговоренный срок денежные средства в размере <данные изъяты> рублей возвращены не были, от требований о возврате долга ответчик уклоняется. В связи с чем, просит суд взыскать с Устинова Е.В. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину – <данные изъяты> рублей, представительские расходы – <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда– <данные изъяты> рублей.

Истец Грушко Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители истца по доверенности Родько Н.В., Соловьева О.С., в судебном заседании исковые требования поддержали, просили взыскать заявленные суммы в полном объеме.

Ответчик Устинов Е.В. в судебном заседании с исковым заявлением не согласился. Указал, что часть денег он уже выплатил истице, но письменно факт передачи денег не фиксировался. Расписки не составлялись.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, ответчиком Устиновым Е.В. в подтверждение получения денежных средств от истца Грушко Т.Н. была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Устинов Е.В. (в расписке указаны паспортные данные и место жительство) взял у Грушко Т.Н. в долг <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В расписке указано, что на сумму долга начисляются проценты в размере <данные изъяты> рублей. Сумму займа вместе с процентами Устинов Е.В. обязуется возвращать ежемесячно 18 числа, производя платеж 10 % от суммызайма, не менее 20 % займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 808 ч. 2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принимая во внимание, что срок займа истек, до настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, имеются основания для взыскания задолженности. Суд находит правомерными требования истца о взыскании с Устинова Е.В. задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения, вытекающие из заключенного между физическими лицами договора займа, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Основываясь на вышеизложенных нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что Грушко Т.Н. заявлены требования имущественного характера и не доказано нарушение ее нематериальных благ, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Грушко Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Устинова Евгения Вячеславовича в пользу Грушко Т.Н. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Е. Романов

копия верна

Решение принято в окончательной форме 24 февраля 2015 года.