Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2014 ~ М-219/2014 от 08.05.2014

Гр. дело № 2-234/2014.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2014 года          г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Сапуновой М.Ю.,

при секретаре Буткевич К.М.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области к Бодрову В.Ю. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу за 2008, 2009 и 2010 год,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России №1 по Мурманской области (далее – Инспекция) обратилась в суд с иском к Бодрову В.Ю. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу в сумме *** руб.*** коп. за 2008, 2009 и 2010 год.

В обоснование иска указано, что согласно сведениям, представленным в Инспекцию УГИБДД по Мурманской области, на ответчика Бодрова В.Ю. с 1994 года зарегистрирован мотоцикл А с двигателем мощностью 22 лошадиные силы и автомобиль Б с двигателем мощностью 79,6 лошадиных сил.

Уплата транспортного налога производится в течение налогового периода на основании налогового уведомления, но не позднее 01 ноября года, следующего за отчетным налоговым периодом.

Об уплате налога за спорные налоговые периоды 2008, 2009 и 2010 года ответчику направлялись налоговые уведомления, однако транспортный налог за указанные периоды ответчиком уплачен не был.

Об уплате транспортного налога за 2008, 2009 год и пени ответчику направлялось требование от 13.09.2011 № ***; об уплате транспортного налога за 2010 год и пени ответчику направлялось требование от 29.11.2011 № *** заказными письмами. Указанные требования силу положений п.6 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации считаются полученными по истечении шести дней с даты направления. До момента обращения в суд транспортный налог и пени за указанные налоговые периоды ответчиком не уплачены.

На основании изложенного Инспекция просит взыскать с Бодрова В.Ю. недоимку по транспортному налогу за 2008, 2009 и 2010 год, а также пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога за 2008, 2009 и 2010 год, в общей сумме *** руб. *** коп.

Одновременно Инспекция обратилась в суд с ходатайством о признании причин пропуска срока обращения в суд уважительными и восстановлении срока обращения в суд, которое изложено в исковом заявлении.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что причиной пропуска установленного ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации срока направления искового заявления в суд послужила длительность процесса передачи налогоплательщиков г. Полярные Зори под администрирование Межрайонной инспекция федеральной налоговой службы России №1 по Мурманской области, осуществлявшегося на основании Приказа УФНС России по Мурманской области от 30.09.2011 № ***.

На основании изложенного Инспекция просила признать причины пропуска обращения в суд уважительными и восстановить срок обращения в суд с настоящим иском.

Представитель Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области в судебное заседание не явился.

Ответчик Бодров В.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

В порядке ст.152, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском не подлежащим удовлетворению, поскольку причины пропуска обращения в суд уважительными не являются.

Согласно ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В предварительном судебном заседании из материалов дела судом установлено, что в требовании об уплате транспортного налога и пени за 2008 и 2009 год от 13.09.2011 № ***, направленном в адрес ответчика Бодрова В.Ю. указан срок его исполнения – до 03.10.2011 (л.д. 10); в требовании об уплате транспортного налога и пени за 2010 год от 29.11.2011 № ***, направленном в адрес ответчика Бодрова В.Ю. указан срок его исполнения – до 19.12.2011 (л.д.12).

Согласно п. 1 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29.11.2010 N 324-ФЗ) исковое заявление о взыскании налога подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 1 500 рублей.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу абз. 2 пункта 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 1 500 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 1 500 рублей.

Общая сумма налога и пени, подлежащая взысканию с Бодрова В.Ю. и заявленная ко взысканию налоговым органом, составляет *** руб. *** коп.

В первом требовании об уплате транспортного налога и пени за 2008 и 2009 год от 13.09.2011 № *** указана сумма налога, подлежащая уплате Бодровым В.Ю. в срок до 03.10.2011 в размере *** руб. (л.д. 10), при этом, после истечения срока исполнения данного требования общая сумма налога и пени, подлежащая взысканию с ответчика превысила *** рублей, и, согласно второму требованию от 29.11.2011 № *** о взыскании транспортного налога и пени за 2010 год, составила *** руб. *** коп. (*** руб. + *** руб. + *** руб. *** коп.).

Следовательно, общая сумма налога и пени, подлежащая взысканию с Бодрова В.Ю., превысила *** рублей 29.11.2011 (с момента выявления недоимки и составления требования № *** от 29.11.2011). Таким образом, в рассматриваемом случае требования о взыскании с Бодрова В.Ю. недоимки и пени по транспортному налогу за 2008, 2009 и 2010 г.г. должны быть предъявлены в течение шести месяцев с 29.11.2011, то есть до 29.05.2012.

Согласно абз. 4 пункта 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ч.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в гражданском процессуальном законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, регулирующая порядок рассмотрения ходатайства истца о восстановлении срока обращения в суд с иском, установленный ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, являющейся специальной нормой, суд по аналогии закона применяет положения ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей рассмотрение в предварительном судебном заседании заявления ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что требования о взыскании с Бодрова В.Ю. недоимки и пени по транспортному налогу за 2008, 2009 и 2010 г.г. надлежало предъявить до 29.05.2012, однако, настоящее исковое заявление поступило в суд 08.05.2014, что есть с пропуском срока обращения в суд, Инспекцией заявлено ходатайство о его восстановлении.

При этом в качестве причины пропуска установленного законом срока обращения в суд с иском о взыскании недоимки и пени по налогу, Инспекцией указан имевший место в 2011 году процесс передачи налогоплательщиков г. Полярные Зори под администрирование Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №1 по Мурманской области, осуществлявшийся на основании Приказа УФНС России по Мурманской области от 30.09.2011 № ***.

Однако, принимая во внимание тот факт, что Инспекция в 2008, 2009 и 2010 году располагала данными о наличии у ответчика объектов, подлежащих обложению транспортным налогом, а также с 2009, 2010 и 2011 года, истцу было известно о наличии у Бодрова В.Ю. недоимки по транспортному налогу за соответствующие налоговые периоды, Инспекция имела реальную возможность в установленный законом срок обратиться в суд с иском о взыскании с данного налогоплательщика транспортного налога и пени по спорным налоговым периодам.

Передача в 2011 году налогоплательщиков г. Полярные Зори под администрирование Межрайонной инспекция федеральной налоговой службы России №1 по Мурманской области, не является обстоятельством, объективно исключающим возможность своевременного обращения Инспекции в суд с настоящим иском.

Таким образом, истцом не доказано наличие обстоятельств, которые, по смыслу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска Инспекцией, как юридическим лицом, срока для обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности Бодрова В.Ю.

В связи с изложенным суд находит причины пропуска истцом срока обращения в суд с заявлением о взыскании с ответчика Бодрова В.Ю. недоимки по транспортному налогу за 2008, 2009 и 2010 год и пени неуважительными, что влечет отказ в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области в иске к Бодрову В.Ю. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу за 2008, 2009 и 2010 год.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья                  М.Ю. Сапунова