Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-412/2016 ~ М-402/2016 от 27.07.2016

Дело № 2-412/2016

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка                                     30 августа 2016 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области                                                     Власова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания                                     Рассоха Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда гражданское дело № 2-412/2016 по исковому заявлению Петрова С.И. в лице представителя по доверенности Гусарова Р.А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании денежных средств в качестве возмещения, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

     УСТАНОВИЛ:

        Истец Петров С.И. в лице представителя по доверенности Гусарова Р.А. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании денежных средств в качестве возмещения, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов.

         В обоснование исковых требований истец указал, что 25 апреля 2016 года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Porsche Cayenne» рег./знак № произошло ДТП, в котором автомобиль «ВАЗ 21063», рег. знак №, принадлежащий истцу Петрову С.И., получил механические повреждения.

        Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>№).

        Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

        В связи с неисполнением обязанностей ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истец обратился в Экспертно – аналитический центр «Проф-Эксперт» ИП Герцен Г.Я. для составления экспертного заключения о величине причинённого ущерба автомобилю истца.

        Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость повреждённого автомобиля составляет 31600 рублей; стоимость годных остатков повреждённого автомобиля – 6100 рублей.

Истец просит: взыскать в его пользу со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 25500 рублей в счёт стоимости материального ущерба, причинённого автомобилю «ВАЗ 21063», рег. знак Т 104 СМ/34; 15000 рублей в счёт возмещения расходов за услуги экспертной организации, 10000 на оплату юридических услуг представителя, 10455 рублей в счёт неустойки за несвоевременное выполнение своих обязанностей по договору ОСАГО; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1750 рублей, судебные расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере 588 рублей; 221 рубль 92 копейки в счёт возмещения почтовых расходов.

        Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

       Истец Петров С.И. и его представитель Гусаров Р.А. заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

       Представитель ответчика Ященкова А.Н. представила возражение, считает доводы, изложенные в исковом заявлении не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

       Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

       Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

       Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 апреля 2016 года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Porsche Cayenne» рег./знак № произошло ДТП, в котором автомобиль «ВАЗ 21063», рег. знак № принадлежащий истцу Петрову С.И., получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.04.2016 г. виновным в ДТП признан водитель ФИО1 (л.д.11-12)

Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>№).

       Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

       В связи с неисполнением обязанностей ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истец обратился в Экспертно – аналитический центр «Проф-Эксперт» ИП Герцен Г.Я. для составления экспертного заключения о величине причинённого ущерба автомобилю истца.

       Согласно экспертному заключению № от 06.06.2016 года рыночная стоимость повреждённого автомобиля составляет 31600 рублей; стоимость годных остатков повреждённого автомобиля – 6100 рублей (л.д.21-41).

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства данное заключение, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, стандартами оценки. Квалификация экспертов-оценщиков подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов. При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ответчик не воспользовался.

На момент обращения истца с иском в суд ответчиком не было выплачено страховое возмещение в размере 25500 рублей, а также расходы по проведению независимой оценки в размере 15000 рублей, подлинник истцом представлен (л.д.19), которые в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО включаются с состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, в связи с чем, правильно взыскал с ответчика указанные суммы.

Вместе с тем, согласно платёжному поручению № от 29.07.2016 года сумма страхового возмещения в размере 25500 рублей страховщиком выплачена (л.д.83).

При таких обстоятельствах суд полагает, что основания для взыскания указанной суммы с ответчика – отсутствуют.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 43 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" (далее - Постановление N 2), при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, потерпевший (страхователь), действуя добросовестно, должен совершить все вышеперечисленные действия одномоментно и в кратчайшие сроки.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления N 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 25.05.2016 года истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая, однако повреждённое транспортное средство не было представлено на осмотр в страховую компанию. Письмом от 26.05.2016 года ответчик уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (л.д.71-73).

25.05.2016 г. истец направил страховщику уведомление об осмотре транспортного средства, указав, что осмотр будет произведён 06.06.2016 года в 10.00 часов по адресу: <адрес> (л.д.18). Вместе с тем, согласно акта осмотра транспортного средства №, в указанное истцом время, автомобиль для осмотра представлен не был (л.д.74-75).

09.06.2016 года страховая компания повторно направила в адрес истца письмо о готовности вернуться к рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения после представления автомобиля для осмотра независимыми экспертами (л.д.84).

Данное заявление истец также проигнорировал.

Суд полагает, что истец поврежденное транспортное средство на осмотр ответчику не представлял. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, страховая компания была лишена возможности установить размер страхового возмещения и перечислить его истцу вследствие несоблюдения последним правил и порядка обращения за страховой выплатой, установленных Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 52 Постановления N 2 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, не имеется.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого состоялось решение суда, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на уплату услуг представителя, стороне, в пользу которого состоялось решение суда с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованности завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 выше указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности настоящего спора, длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, а именно, учитывая, что представитель истца в судебных заседаниях суда не участвовал, а также с учетом характера спора, в соответствии с требованиями закона, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, полагая указанный размер разумным и справедливым.

Помимо этого суд считает возможным взыскать с ответчика понесённые расходы: на оплату ксерокопирования документов в размере 588 рублей и возмещения почтовых расходов в размере 221 рубля92 копейки.

Расходы на оформление доверенности представителя в размере 1750 рублей не могут быть признаны судебными издержками, поскольку такая доверенность не была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судебные расходы по проведению экспертизы составили 15000 рублей, (л.д.19), которые понёс истец.

Поскольку в добровольном порядке стоимость услуг эксперта ответчиком не оплачена, суд считает необходимыми взыскать их в пользу истца с ответчика.

       Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Петрова С.И. в лице представителя по доверенности Гусарова Р.А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в части:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Петрова С.И. расходы за услуги экспертной организации в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату ксерокопирования документов в размере 588 рублей и возмещения почтовых расходов в размере 221 рубля 92 копеек, а всего 20809 рублей 92 копейки.

       В удовлетворении остальной части иска – отказать.

       В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

      Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в бюджет Старополтавского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 600 рублей.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 588 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 221 ░░░░░ 92 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 20809 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░.

       ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

           ░░░░░:                                                                                            ░░░░░░ ░.░.