Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-992/2021 (2-7785/2020;) ~ М-8542/2020 от 21.12.2020

Производство № 2-992/2021 (2-7785/2020;)

УИД 28RS0004-01-2020-012105-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 мая 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Дробяскиной К.А.,

с участием истца Масориной М.Ю., её представителя – Иванова А.В., по доверенности, представителя ответчика Масорина С.Ю. – адвоката Сальниковой И.А., по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масориной М. Ю. к Масорину С. Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Масорина М.Ю. обратилась в суд с настоящим иском к Масорину С. Ю., в обоснование, указав, что по ордеру №1531 от 28.07.1987 г. на жилое помещение была вселена в квартиру №*** дома №*** по ул. *** в г. Благовещенске.

В сентябре 2020 года ответчик самовольно сменил замки на входной двери в квартиру, прекратив возможность ее доступа в помещение, истца в квартиру ответчик не впускает, 16 сентября самоуправно выбросил всё ее имущество из квартиры, включая мебель, предметы интерьера, носильные вещи и т.д.

Ответчик чинит препятствия в пользовании указанным жилым помещением, проживать в котором она имеет законное право и основание.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26.06.2020 года Масорина М.Ю. признана утратившей право пользования спорным жилым помещением. Апелляционным определением Амурского областного суда данное решение было отменено, с принятием нового решения, которым в исковых требованиях о признании Масориной М.Ю. утратившей право пользования жилым помещением отказано.

На основании изложенного истец просит суд обязать Масорина С.Ю. устранить чинимые препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой №*** в доме №*** по ул. *** в г. Благовещенске Амурской области, обеспечив свободный доступ в квартиру, передать ключ от замка наружной входной двери в квартиру, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы по направлению ответчику претензии в размере 72 рубля 30 копеек.

В суде истец Масорина М.Ю., её представитель Иванов А.В. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Масорина М.Ю. дополнительно пояснила, что несколько раз ходила в квартиру, дверь ей не открывали, хотя были дома, даже один раз пошла вечером, свет горел, но не открыли. Один раз, преодолев сопротивление, прошла в квартиру, сказав, что, со слов адвоката, к этому нет препятствий: ее комната полностью заставлена вещами семьи ответчика, заносить вещи истца некуда. Ключа от входной двери нет, попасть в квартиру не может; ее вещи стоят у соседа, за что ему платит каждый месяц. Снимать квартиру и платить за хранение вещей накладно. Ключи ответчик от входной двери не давал, как-то сказал, чтобы делала, но сам потом вытолкнул из квартиры и запер дверь. Когда проживала в квартире, то занимала комнату большую по площади, в которой был сделан ремонт.

Представитель Иванов А.В. дополнительно пояснил, что после вынесения определения апелляционной инстанцией, подтвердившего право пользования истцом жилым помещением, никаких действий со стороны ответчика по устранению препятствий в пользовании жилым помещением не предпринималось. Была написана претензия, ответа не поступило. После предыдущего судебного заседания истице порекомендовано попробовать заселиться в квартиру, взяв с собой свидетелей для подтверждения обстоятельств в суде. В первый раз с истицей ходила Свидетель1 Ходили 20.03.2021 г., дверь долго не открывали, но после настойчивых требований дверь приоткрылась, истцу удалось попасть в квартиру, потом её оттуда вытолкали, видеозапись имеется на носителе в телефоне; сделать копию не получилось; будет предоставлена впоследствии. Сама истица несколько раз пыталась попасть в квартиру, но, поскольку ключей у неё до сих пор нет, замки заменили, её вообще не пустили в помещение. 15.04.2021 г. ходила с ещё одним свидетелем, дверь им не открыли. Поэтому до настоящего времени препятствия в пользовании жилым помещением не устранены, попасть в квартиру истец не может в связи с тем, что отсутствует ключ от квартиры, ответчик данный ключ не передает, в квартиру не пускает. До сих пор истице приходится хранить вещи у соседа по лестничной площадке, за что она несет расходы, также вынуждена нести расходы по оплате съемного жилья. Проживание истца является возможным. 22.04.2021 года по делу № 2-1629/2021 вынесено решение, которое не вступило в законную силу, которым признано недействительным дополнительное соглашение к договору социального найма, согласно которому вписана Красильникова, признано недействительным дополнительное соглашение, которым в договор вписана Масорина Алёна, признан недействительным договор о приватизации на квартиру, а также прекращено право собственности на квартиру Масорина С.Ю. с возложением на него обязанности передать жилое помещение в собственность муниципального образования г. Благовещенск. Также в производстве Благовещенского городского суда имеется гражданское дело № 2-1406/2021, ответчики – Красильникова Е.А. и Масорина А., третье лицо – Масорин, о признании не приобретшими право пользования, о выселении; указывается, что ответчики в данную квартиру вселены неправомочно, без согласия Масориной. Квартира изначально предоставлялась Масориной М.Ю., на неё выписывался ордер. Лишь спустя 15 лет она сама впустила своего брата Масорина С.Ю.

В судебном заседании представитель ответчика Сальникова И.А. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснил, что ранее в судебном заседании были изложены доводы относительно исковых требований, дополнительно пояснила, что препятствия не чинятся. Истица приходила со своей знакомой к доверителю; это написано и в возражениях на иск; истца пустили в жилое помещение, никто её оттуда не выгонял. Ключи ей были предоставлены для изготовления дубликата. Она отказалась брать ключи, отказалась вселяться в жилое помещение, поскольку желает проживать в комнате большей площадью 15 кв. метров, в которой с 1987 года проживали ответчик со своей семьей, а комната 11 кв. м. была закреплена за истцом. В этот раз, когда М. Ю. пришла, она изъявила желание проживать в комнате большей площадью, поставила условия, что только в этом случае она вселится в квартиру. Никто её не выгонял, никто не препятствовал вселению. О том, что в другие приходы дверь не открывалась, ничего неизвестно. Со слов доверителя, истица приходила один раз; предмет спора отсутствует, препятствия не чинятся; возможно заключить мировое соглашение, т.к. возникает спор по порядку пользования этим жилым помещением.

В судебное заседание не явились ответчик, обеспечил явку представителя, третьи лица: Красильникова Е.А. и Масорина А.А., представитель третьего лица администрации г. Благовещенска, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Третье лицо Красильникова Е.А. в письменном отзыве на иск, также заявила ходатайство о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГП РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В письменном отзыве третье лицо Красильникова Е.А. не согласилась с исковыми требованиями, указала, что является женой Масорина С.Ю., брак зарегистрирован 18.02.1998 году, с супругом совместно проживали более 10 лет еще до регистрации. В спорное жилое помещение вселились еще в 1987 году и до настоящего времени в нем проживают; также в настоящее время с ними проживает внучка Масорина А.А. Сын Масорин А. умер в 2015 году. Спорная квартира состоит из двух комнат. Всю жизнь проживали в одной комнате, вторая была заперта на ключ истцом, хотя в квартире она не проживала. Истец злоупотребляет правом, обращаясь с настоящим иском. С момента принятия решения суда истец не пыталась вселиться в квартиру, препятствий ей в этом не чинилось. Приходила в марте 2021 года, муж (ответчик) открыл, обеспечил беспрепятственный доступ в жилое помещение, представил ключи от квартиры, чтобы истец сделала дубликат; пройдя по квартире, истец сказала, что не желает проживать в комнате, которая ранее была заперта на ключ, желает проживать в комнате большей по площади, в которой проживает ответчик с женой и внучкой. Ключ от квартиры забирать не стала. Иных попыток вселиться в квартиру не предпринимала. Истцу не чинятся никакие препятствия в пользовании спорной квартирой, попыток вселения в жилое помещение она не предпринимала, ключи ей передавались, она отказалась их взять, предмет спора отсутствует.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что спор между сторонами возник относительно пользования жилым помещением – квартирой № *** дома *** по ул. *** в г. Благовещенске Амурской области.

Суд учитывает, что решением от 26.06.2020 Благовещенского городского суда, в редакции апелляционного определения от 09.12.2020 судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда, в удовлетворении исковых требований прокурора г. Благовещенска в интересах Масорина С. Ю., к Масориной М. Ю., МО МВД России «Благовещенский» о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии сведений с регистрационного учета отказано.

По делу установлено, что Масорина М.Ю., приобретшая право пользования названной спорной квартирой № ***, не осуществляла добровольный выезд из этого жилого помещения в другое место жительства, не отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, т.е. расторжения на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в отношении себя договора социального найма со стороны Масориной М.Ю. места не имело. Она не имела намерения отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, что было подтверждено по делу, в т.ч. свидетельскими показаниями и платежными документами по поводу несения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг; доказательств обратному, в т.ч. подтверждающих совершение определенных действий, в совокупности свидетельствующих о таком волеизъявлении как стороны в договоре найма жилого помещения, по делу представлено не было.

Поскольку надлежащих доказательств того, что ответчик Масорина М.Ю. отказалась от прав на спорную квартиру, а также что у ответчика отсутствует заинтересованность в проживании в спорном жилом помещении, истцом суду не представлено, по делу было установлено, что оснований для признания ее утратившей право пользования жилым помещением не имеется.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, по делу установлено, что Масорина М.Ю. на условиях социального найма приобрела и сохраняет по настоящее время право пользования спорной квартирой.

О правильности этих выводов суда свидетельствуют показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания.

Так, свидетель Свидетель1 суду показала, что помнит, как вместе с истцом Масориной М.Ю. ходили смотреть квартиру, пытались туда зайти; истец рассказывала, что у неё испортились отношения с братом, и она попросила меня пройти с ней на квартиру, по адресу: ***, где она ранее проживала; ходили 20 марта 2021 г. Когда постучали в дверь, залаяла собака, потом дверь приоткрылась, истец прошла внутрь, свидетель заходить не стала, потому, что боится собак. Дверь закрылась, был слышен разговор, ссора, потом истца вытолкнули за дверь, и они со свидетелем ушли. Когда подошли к дому, истец снимала видео. Стучали в дверь долго, никто не открывал около 10-15 минут, возможно, около 20 минут. Стучали сначала потихоньку, потом посильнее. Залаяла собака, потом дверь приоткрыл хозяин, и истец зашла. Хозяин не приглашал её зайти, он ее не пускал, держал дверь, открыв её нешироко. Истец протиснулась помимо его воли. Она там была около получаса, происходил разговор на повышенных тонах. Потом её вытолкнули за дверь. Истец рассказала, что они с ответчиком ругались, ее обзывали, не хотели впускать в квартиру, не хотели давать ключ, хотя она просила. Масорин С.Ю. не пускал истца в квартиру - дверь была приоткрыта нешироко; говорил: «Нечего тебе здесь делать»; не пускал истца, тут же стояла его собака. Он препятствовал пройти прямо около входной двери; истец его рукой отодвинула и прошла боком в квартиру, дверь захлопнулась перед лицом свидетеля. Потом в открывшуюся дверь истца вытолкнули из квартиры – ответчик и еще одна женщина вытолкали истца за дверь вдвоем и сказали уходить. Что происходило в квартире, видно не было, свидетель под окнами не стояла. Непосредственно слова разговора в квартире свидетель не слышала; был слышен громкий разговор, брань, но о чем конкретно говорили, не было слышно.

Свидетель Свидетель2 суду пояснила, что ходила с истцом вместе в её квартиру, в последний раз – 15 апреля 2021 г., т.к. истец сказала, что ей выдали постановление, согласно которому она может заезжать в квартиру. Дверь никто не открыл. Через дверь сказали чётким и ясным голосом, что здесь истцу делать нечего. Голос принадлежал Масорину С.Ю., которого свидетель знает лично. Он сказал, что истца в квартиру по ***, не впустит, номер квартиры свидетель не помнит. В дверь истец и свидетель стучали долго, настойчиво, из-за двери лаяла собака. Дверь не открыли, Масорин через дверь сказал, что не откроет, и сказал уходить, при этом выразился нецензурной бранью. Ключ передать не предлагалось; истец в квартиру попасть самостоятельно не может. 15 апреля 2021 г. у свидетеля был первый выходной на работе, в квартиру ходили в обеденное время, с 12.00 час.до 13.00 час. Кто был в квартире, свидетелю неизвестно, дверь не открыли, был слышен только голос Масорина С.Ю. Посторонних звуков не было.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, показания последовательны, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Обстоятельства регистрации истца по адресу места жительства в спорной квартире также подтверждают названные выводы суда.

Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

На основании части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Ответчик, при вселении в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, в силу положений п. 1 и 2 ст. 69 ЖК РФ, приобрела право пользования жилым помещением наравне с его нанимателем.

Как следует из п. 1 и 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В исковом заявлении истец указывает, что ей чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, так как у истца отсутствуют ключи от входной двери в спорное жилое помещение, и ответчик ей ключи не передает.

Стороной ответчика в судебном заседании в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты эти доводы истца и ее представителя.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

По делу установлено, что спорная квартира имеет 2 комнаты, жилая площадь помещения составляет 25 кв. м.; порядок пользования жильем не определен; в квартире, помимо ответчика фактически проживают его супруга Красильникова Е.А. и внучка Масорина А.А.

Частью 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Также суд учитывает разъяснения данные в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу которых, в силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др.

Под правом пользования жилым помещением следует понимать, в частности, право на проживание в таком помещении, а также на использование жилого помещения в предусмотренных случаях проживающими в нем на законных основаниях гражданами для осуществления профессиональной или индивидуальной предпринимательской деятельности (ст. 17 ЖК РФ; п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14).

Право пользования жилым помещением в соответствии с его назначением принадлежит собственнику жилого помещения или нанимателю жилого помещения по договору социального найма и членам его семьи (п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ; ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 31, ст. 61, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Если в пользовании жилым помещением указанным гражданам создаются препятствия (например, ограничивается доступ в жилое помещение или создаются условия, препятствующие проживанию в нем), граждане вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением (п. 1 ст. 11, ст. ст. 12, 304 ГК РФ; ч. 1 ст. 3 ГПК РФ; п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Поэтому истец, наделенная правом пользования спорной квартирой, может требовать устранения всякого нарушения этого права.

По смыслу ст. 304, 305 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Одновременно с этим принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Суд полагает установленным, что ответчик создает препятствия в пользовании истцу спорным жилым помещением; Масориной М.Ю. заявлено требование о возложении на Масорина С.Ю. обязанности устранить такие препятствия, обеспечив ей свободный доступ в квартиру, передав ключи от замка наружной входной двери в квартиру.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Названные препятствия подлежат устранению по решению суда, а исковые требование Масориной М.Ю. – подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 300 рублей 00 копеек, а также по оплате почтовых услуг (по направлению ответчику претензии) в размере 72 рубля 30 копеек, которые следует признать необходимыми по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Масориной М.Ю. удовлетворить.

Возложить на Масорина С. Ю. обязанность устранить препятствия Масориной М. Ю. в пользовании жилым помещением - квартирой № *** в доме № *** по ул. *** в г. Благовещенске Амурской области, обеспечив ей свободный доступ в квартиру, передав ключи от замка наружной входной двери в квартиру.

Взыскать с Масорина С. Ю. в пользу Масориной М. Ю. возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 300 рублей 00 копеек, по оплате почтовых услуг (по направлению претензии) в размере 72 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 18.06.2021 года