Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3422/2017 ~ М-2850/2017 от 04.07.2017

Дело № 2-3422/17

строка № 147г

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«4» сентября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

представителя истца Безуглого С.Ю. по доверенности Пономаренко Д.С.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безуглого Сергея Юрьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости, расходов на оплату оценки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Безуглый С.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 29 980 рублей, расходов на оплату оценки в размере 19890 рублей, неустойки в размере 141285 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, ссылаясь на то, что 22.11.2016 у дома № 97 по ул.Чкалова г.Борисоглебска по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Истец обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, и ответчиком была произведена выплата в размере 32 443 рублей. Считая размер произведенной выплаты недостаточным для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в суд, представив заключение ООО «РСАК «Аврком-Центр».

Истец Безуглый С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Безуглого С.Ю. по доверенности Пономаренко Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцев Д.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, и пояснил, что страховое возмещение было произведено ответчиком до обращения истца в суд с иском: страховое возмещение в размере 53673 рублей, сумма утраты товарной стоимости в размере 8750 рублей, расходы на оплату оценки, исходя из среднерыночных цен на такого рода услуги, в размере 16120 рублей.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.11.2016 у дома № 97 по ул.Чкалова г.Борисоглебска водитель ФИО1, управлявшая автомобилем №, в нарушение п.8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю №, принадлежащему истцу, и допустила столкновение с указанным автомобилем. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д. 45).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 была привлечена к административной ответственности (л.д.47).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 и гражданская ответственность собственника автомобиля № - Безуглого С.Ю. застрахована в СПАО «Ингосстрах», что ответчиком не оспаривается, подтверждается копией страхового полиса (л.д.9).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002г. (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящими требованиями, представив заключение ООО «РСАК «Аварком-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 53 673 рубля (л.д.16-25) и расчёт ООО «РСАК «Аварком-Центр» №-У от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма утраты товарной стоимости составила 8750 рублей (л.д.27-32); за составление заключения истцом оплачено 13 500 рублей (л.д.15), за составление расчёта – 6000 рублей (л.д.26), и ссылаясь на то, что ответчиком недоплачено страховое возмещение, не произведена выплата суммы утраты товарной стоимости, не возмещены расходы на оплату оценки.

Данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются собранными по делу доказательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается копией заявления (л.д.60).

29.11.2016 истцу выдано направление на независимую техническую экспертизу (л.д.66); 30.11.2016 ответчиком был произведен осмотр поверженного автомобиля истца, что подтверждается копией акта осмотра (л.д.67-70).

На основании калькуляции Группы содействия «Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-73) ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 46100 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.74).

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д.33,34) и 03.04.2017 ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 7573 рублей, а также выплатил сумму утраты товарной стоимости в размере 8750 рублей, возместил расходы на оплату оценки в размере 16120 рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д.77), копией платежного поручения (л.д.78).

Учитывая что, ответчик произвел истцу в полном объеме выплату (07.12.2016 и 03.04.2017) страхового возмещения в размере 53673 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 8750 рублей до обращения истца в суд с иском (04.07.2017), то исковые требования о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и суммы утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 18.12.2016 по 03.04.2016 в размере 86428 рублей, за период с 04.04.2017 по 24.07.2017 в размере 54857 рублей, всего 141285 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.21 ст.12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 46100 рублей через девять дней после обращения – 07.12.2016 (л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости, расходов на оплату оценки (л.д.23) и через десять дней - 03.04.2017 ответчик произвел в полном объеме доплату страхового возмещения, выплату суммы утраты товарной стоимости и возместил расходы на оплату оценки, исходя из среднерыночных цен на такого рода услуги.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, абзацу четвертому пункта 21 статьи 12, абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 и пункту 3 статьи 19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 ФЗ N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании п. 5 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п.4 ст.1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, после первоначального обращения истца к ответчику за страховой выплатой (ДД.ММ.ГГГГ), истцу произведена страховая выплата (07.12.2016), не согласившись с её размером, истец ДД.ММ.ГГГГ обращается за проведением независимой экспертизы и ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

Получив от истца претензию с приложенным к нему заключением ООО «РСАК «Аварком-Центр», ответчик в срок, установленный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (десять дней с момента получения претензии), произвел истцу доплату страхового возмещения до суммы, указанной в заключении ООО «РСАК «Аварком-Центр».

При этом, по состоянию на момент получения претензии, основания для выплаты страхового возмещения в размере, большем чем 46100 рублей, у ответчика отсутствовали.

Следовательно, вина ответчика в несвоевременном производстве страховой выплаты отсутствует, а длительность срока, в течение которого была произведена доплата страхового возмещения, обусловлена поведением истца, который в течение четырех месяцев не заявлял своего несогласия с выплаченной суммой, тем самым искусственно увеличивая срок для начисления неустойки.

То обстоятельство, что действующее законодательство не устанавливает срок для обращения с досудебной претензией к страховщику, не имеет правового значения, поскольку поданная истцом претензия была удовлетворена страховщиком в течение десяти дней, установленных Законом.

Учитывая изложенное, суд считает требования о взыскании неустойки не подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства нарушения его прав как потребителя со стороны ответчика, поскольку его требования были удовлетворены ответчиком.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума № 2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.п.63,64 Постановления Пленума № 2).

Поскольку требования истца были исполнены в полном объеме до обращения в суд исковыми требованиями, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату заключения ООО «РСАК «Аварком-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ и расчёта ООО «РСАК «Аварком-Центр» №-У от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,26) удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, расходов по составлению досудебной претензии общее правило о полном возмещении убытков, вреда (п. 1 ст.15 и п.1 ст.1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

На основании ч.3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение о величине рыночной стоимости услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости на территории Воронежской области (л.д.79-92).

Истцом, на котором лежит бремя доказывания факта причинения убытков, их размера, наличия причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками, доказательств, опровергающих доводы ответчика в части завышенного размера убытков, суду первой инстанции не представлено.

В соответствии с п.5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Ответчиком 03.04.2017 произведена выплата убытков на оценку в размере среднерыночных цен на данные услуги – 16 120 рублей (л.д.77), что не оспаривалось сторонами.

При таких обстоятельствах, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Безуглого Сергея Юрьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости, расходов на оплату оценки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение принято в окончательной форме 08.09.2017.