Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-70/2020 от 12.03.2020

Дело № 12-70/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                            06 июля 2020 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Пантилеева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края жалобу Глухова Сергея Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края от 14 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении Глухова Сергея Евгеньевича,

        у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края от 14 февраля 2020 года Глухов С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что <дата> в 12:55 час. на автодороге <...> Глухов С.Е., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил обгон с выездом на сторону предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Указанным постановлением Глухову С.Е. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Глухов С.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 14 февраля 2020 года отменить, поскольку не было разрешено ходатайство заявителя о рассмотрении протокола по месту жительства Глухова С.Е.

Глухов С.Е. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств не представил. Ранее в судебном заседании пояснял, что при составлении протокола об административном правонарушении ему (Глухову) не разъяснялись права. Также пояснил, что дорожный знак находился в снегу, в связи с чем, он его не мог увидеть, кроме того, отсутствовала дорожная разметка. Считает незаконным отказ в ходатайстве о рассмотрении протокола об административном правонарушении по месту жительства заявителя.

                                                                    Свидетель ФИО2 в судебном заседании 11 июня 2020 года пояснял, что 04 января 2020 года нес службу на аварийном участке дороги Соликамск-Красновишерск. Перед тем, как встать на данный участок дороги, он был обследован. Участок дороги с 6 по 21 км. Недостатков на данном участке дороги выявлено не было. При несении службы было зафиксировано нарушение дорожного знака 3.20 водителем автомобиля Глуховым. Он выполнил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия знака 3.20. После чего Глухов был оставлен, ему была разъяснена причина остановки, предложено было пройти в служебный автомобиль. В машине проверили Глухова на наличие неуплаченных штрафов. Глухов начал звонить кому-то, потом сказал, что знак там отсутствует. Глухову было предложено проехать до знака. Проехав с Глуховым, знак был зафиксирован, вернулись обратно. Глухову было сообщено, что на него будет составлен протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Он вышел из машины, начал кому-то звонить, потом заявил письменное ходатайство о просмотре видео. Данное ходатайство было удовлетворено, видео было продемонстрировано, после чего был составлен протокол. При ознакомлении с протоколом Глухову были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Поскольку гражданин проживает Осе, ему предложено было написать ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, о чем им была сделана пометка в протоколе. Копии протоколов были вручены на руки Глухову, материалы были сданы в административную практику. Вопрос об определении подсудности в его (Верещенко) полномочия не входит.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Кроме того, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение дорожного знака 4.3 «Круговое движение».

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

Судья считает, что вина Глухова С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, полностью установлена и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении <...> от <дата>, в котором изложена суть совершенного административного правонарушения (л.д. 4); схемой административного правонарушения, с которой Глухов С.Е. не был согласен (л.д.5); рапортом сотрудника полиции (л.д. 6); дислокацией дорожных знаков и разметок (л.д.10); видеозаписью.

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченным на то должностным лицом, законность действий которого, сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

К выводу о виновности Глухова С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств мировым судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривается, все процессуальные документы были составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что Глухов С.Е. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 № 420-О-О «По запросу Всеволожского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности части 4 статьи 12.15 КоАП РФ», содержащаяся в ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оговорка – «за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи», - означает, что такой выезд представляет собой движение по встречной полосе дороги, которое не носит характер кратковременного и (или) вынужденного, то есть связанного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. По смыслу данной нормы, такое административное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

В данном случае совершенный Глуховым С.Е. маневр выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не носил кратковременного и (или) вынужденного характера, что является основанием для отнесения его к грубым нарушениям, представляющим исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Доводы заявителя о том, что инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку протокол об административном правонарушении составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, согласно которому на оборотной стороне протокола об административном правонарушении воспроизведены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, копия протокола вручена Глухову С.Е., в соответствующей графе получения копии протокола стоит личная подпись Глухова С.Е., что свидетельствует о соблюдении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод заявителя Глухова С.Е. о том, что должностное лицо, при составлении протокола об административном правонарушении, должно было на месте разрешить ходатайство Глухова С.Е. судья находит несостоятельным.

На основании ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из системного толкования ст. ст. 23.1, 28.2, 28.3, 29.1 и ч. 6 ст. 29.7 КоАП РФ следует, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту жительства должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Об указанном свидетельствуют и разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в абз. 6 п.п. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица о рассмотрении дела по месту его жительства, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Таким образом, удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по месту его жительства, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, недопустимо, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В случае заявления такого ходатайства при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, должно занести его в протокол об административном правонарушении, который должен быть направлен на рассмотрение по подведомственности в сроки, предусмотренные ст. 28.8 КоАП РФ (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года, вопрос 11).

Довод заявителя о том, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его фактического проживания, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Это требование закона мировой судья выполнил, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 06 февраля 2020 года (л.д.19). С учетом изложенного, не имеется оснований полагать, что право Глухова С.Е. на судебную защиту было нарушено.

Довод жалобы Глухова С.Е. о том, что на месте совершения административного правонарушения отсутствовала разметка 1.1 приложения №2 к ПДД РФ суд находит несостоятельным, поскольку из рапортов инспектора ГИБДД следует, что Глухов С.Е. нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 к ПДД РФ. Нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ не вменялось Глухову С.Е. ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении постановления мировым судьей.

Довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не был остановлен и допрошен водитель обгоняемого транспортного средства, не влияет на вывод мирового судьи о виновности Глухова С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как факт совершения обгона с выездом на сторону встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

То обстоятельство, что Глухов С.Е. не увидел знака, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку согласно п. 1.3 ПДД РФ водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ. Таким образом, Глухоа С.Е. при движении должен был учитывать расстановку знаков и совершить маневр обгона без нарушения ПДД РФ.

Версия о том, что Глухова С.Е. не смог увидеть знак 3.20 «Обгон запрещен», поскольку он был заметен снегом, опровергнута показаниями свидетеля инспектора ДПС Верещенко А.В., который пояснил, что дорожные знаки были очищены от снега, согласно видеозаписи нарушение совершено в светлое время суток, при ясной погоде. Кроме того, при пояснениях Глухова С.Е. о том, что дорожный знак заметен снегом, сотрудники ГИБДД проехали совместно с заявителем до знака, который был очищен, что также не отрицалось Глуховым С.Е. в судебном заседании.

Ссылка Глухова С.Е. на сделанные им фотографии участка дороги не может быть принята во внимание, поскольку из указанных фотографий не следует, что они относятся к периоду совершения Глуховым С.Е. вмененного ему правонарушения, так как дата на них отсутствует.

Доводы жалобы о возможном изменении назначенного Глуховым С.Е. административного наказания, не влекут изменение постановления в части назначенного наказания, в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

        Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи о привлечении Глухова С.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным, действиям правонарушителя дана верная юридическая оценка, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, с учетом всех обстоятельств дела.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края от 14 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Глухова Сергея Евгеньевича оставить без изменения, жалобу Глухова С.Е. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья                          Е.В. Пантилеева