Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-640/2018 от 17.10.2018

Дело № 11-640/2018                                                             Мировой судья Симоненко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2018 года                                                      г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

    при секретаре Кулешовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Боровкова В. И. – Очкур О. Н. на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 08 августа 2018 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Боровков В.И. обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 с иском к ООО «Магус» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением мирового судьи от 24 июля 2018 года данное исковое заявление Боровкова В.И. было оставлено без движения со ссылкой на его несоответствие требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом не представлены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доказательства несения расходов по оплате услуг представителя, доказательства оплаты взыскиваемых с ответчика сумм на восстановительный ремонт, а также не указана сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

03 августа 2018 года в целях устранения недостатков искового заявления представителем истца Боровкова В.И. – Очкур О.Н. были представлены дополнительные материалы, а также квитанция об оплате государственной пошлины на сумму 400 рублей.

08 августа 2018 года исковое заявление возвращено истцу в связи с не устранением всех недостатков, изложенных в определении судьи от 24 июля 2018 года.

В частной жалобе представитель истца просит определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 08 августа 2018 года отменить как незаконное, в обоснование указав, что исковое заявление Боровкова В.И. каких-либо недостатков не содержало. При этом отметил, что определение мирового судьи не мотивировано, и оно не содержит выводов о том, что 03 августа 2018 года представителем истца – Очкур О.Н. были представлены документы, включая квитанцию об оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Настоящая частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ст. 333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела по частной жалобе, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Боровкова В.И., суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, указал, что заявителем исправлены не все недостатки искового заявления, указанные в определении мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 24 июля 2018 года.

Оснований не согласиться с таким выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, во исполнение определения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 24 июля 2018 года, истцом не представлен документ, подтверждающий уплату в полном объеме государственной пошлины при подаче иска имущественного характера, исчисленной по правилам ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

03 августа 2018 года с заявлением представителем истца мировому судье была представлена квитанция об оплате государственной пошлины на сумму 400 рублей, тогда как Боровкову В.И. необходимо было оплатить государственную пошлину в размере 1 598 рублей, либо представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, в силу которых ему (истцу) может быть предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины. Также в просительной части иска истец не указал сумму судебных расходов, которую он просит взыскать с ответчика.

Определение о возвращении искового заявления направлено на соблюдение требований процессуального закона о форме и содержании искового заявления в целях правильного и своевременного разрешения гражданско-правового спора.

Оснований для принятия искового заявления Боровкова В.И., не отвечающего требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, к производству у мирового судьи не имелось.

При этом, следует учитывать, что возвращение искового заявления позволяет заявителю повторно обратиться в суд с тем же заявлением, оформленным по правилам ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку они сводятся к несогласию с постановленным определением, и ошибочному толкованию норм процессуального права. Вопреки доводам заявителя, определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 08 августа 2018 года мотивировано, факт подачи 03 августа 2018 года представителем истца заявления и документов в целях устранения недостатков искового заявления судьей во внимание принят.

Таким образом, определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 08 августа 2018 года является законным и обоснованным, соответствующим требованиям норм процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 08 августа 2018 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Боровкова В. И. – Очкур О. Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья                 Т.Е. Громова