Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2018 (2-1802/2017;) ~ М-1678/2017 от 08.12.2017

Дело № 2-271/2018

Поступило в суд 08.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2018 г.             г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова – Кириакиди П. Ю. к Томиловой В. Ф., мэрии г.Новосибирска, Иванову С. Ю., Иванову Р. Ю. о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов – Кириакиди П.Ю. обратился в суд с иском, просит признать за ним право собственности на жилой дом, площадью 15,5 кв.м., с кадастровым номером 54:35:083860:29, расположенный по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что весной 1998 года его отец И приобрел индивидуальный жилой дом у Томиловой В.Ф. С указанного времени он вместе с отцом стали проживать в указанном доме, содержать его в надлежащем состоянии, осуществлять текущий и капитальный ремонт, возделывать огород, осуществили строительство новых хозяйственных построек, взамен ветхих, также с указанного времени стали нести бремя его содержания, оплачивать электроэнергию и водоснабжение. С декабря 2000 года с согласия отца в <адрес> вселилась его супруга Кириакиди Т.Ф. В связи с этим отец переехал жить к своей матери по адресу: НСО р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у истца с супругой родилась дочь Иванова – К, которая с рождения была вселена в спорный дом. ДД.ММ.ГГГГ отец И умер. истец и его семья до настоящего времени проживают в доме, поддерживают его в надлежащем состоянии, пользуются как собственным. В 2014 году решил оформить наследственные права после смерти отца и получив заключение о правовом режиме спорного объекта установил, что собственником жилого дома до настоящего времени значится Томилова В.Ф. Фактически он Томилову В.Ф. никогда не видел, и требования к спорному домовладению никто никогда не предъявлял.

В судебное заседание истец - Иванов – Кириакиди П.Ю. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца – Резвова И.Ю., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, дав соответствующие объяснения.

Ответчик – Томилова В.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по последнему известному месту жительства, причин неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, возражений не представила.

Представитель привлеченной для участия в деле в качестве соответчика – мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Привлеченный для участия в деле в качестве соответчика – Иванов С.Ю. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что ему известно, что его отец И у какой – то бабушки, как позже стало известно Томиловой В.Ф. в конце 1990-ых г.г. купил дом по <адрес>. Поскольку брак между матерью и отцом был расторгнут, то в данном доме стал проживать только отец и брат Иванов – Кириакиди П.Ю., а он (Иванов С.Ю.) и еще брат Иванов Р.Ю. жили с матерью по другому адресу. Затем П. женился и его супруга вселилась в дом, а отец ушел жить к своей матери в <адрес>. П. до сих пор проживает в доме вместе со своей семьей, пользуется домом как своим, делает текущий ремонт, ухаживает за огородом. Он приходил к нему в гости и видел. Знает, что брат также оплачивает коммунальные услуги за дом, по электроэнергии, по воде. За все время никогда никто требований по выселению из дома ни брата, ни отца не предъявлял. Всем соседям известно, что собственником дома был отец.

Привлеченный для участия в деле в качестве соответчика - Иванов Р.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление (л.д.152), в котором указал, что исковые требования Иванова – Кириакиди П.Ю. признает в полном объеме, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса РФ давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса РФ, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, пунктом 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебным разбирательством установлено, что согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-127) на основании свидетельства о праве наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от ДД.ММ.ГГГГ Томилова В.Ф. является собственником данного жилого дома. Жилой дом расположен на земельном участке, площадью 400 кв.м. и имеет общую площадь 15,5 кв.м. В городском бюро технической инвентаризации домовладение зарегистрировано на праве личной собственности за Томиловой В.Ф. (о.<адрес>). Данное обстоятельство подтверждается также заключением о правом режиме объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11).

Земельный участок, на котором расположен жилой дом на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен по договору в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности супругу Томиловой В.Ф – Т, умершему ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126).

Как указывает истец, в 1998 году его отец И приобрел индивидуальный жилой дом по <адрес> у Томиловой Ю.В. С указанного времени он вместе с отцом в возрасте 17 лет вселился в спорное домовладение и с этого момента отец стал нести бремя содержания спорного имущества. Затем в 2000 году он с согласия отца вселил в дом свою гражданскую супругу Кириакиди Т.Ф., а отец ушел жить к своим родителям по адресу: <адрес> р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у них с Кириакиди Т.Ф. родилась дочь И, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ Иванов П.Ю. и Кириакиди Т.Ф. заключили брак, после регистрации брака мужу присвоена фамилия Иванов – Кириакиди, жене Иванова – Кириакиди, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.10). До настоящего времени он вместе со своей семьей проживает в жилом доме, владеет им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно. В доме с отцом зарегистрированы не были, так как отсутствуют правоустанавливающие документы на дом.

Согласно ответам специализированного отдела регистрации актов гражданского состояния о смерти по <адрес> по делам ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.32,48) записи актов о смерти на Томилову В.Ф. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено.

То обстоятельство, что истец является сыном И, подтверждается свидетельством о рождении (л.д.7).

Из представленных ведомостей начислений и поступивших оплат за потребленную электрическую энергию за период с января 2009 года по июнь 2014 года (л.д.13-15), за период с июня 2011 года по июнь 2014 года (л.д.16-19), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-60), за период с января 2015 года по январь 2018 года (л.д.61-63), следует, что лицевой счет № на дом по адресу: <адрес> открыт с ДД.ММ.ГГГГ, и начиная с октября 1999 года по январь 2018 года лицом, на имя которого открыт лицевой счет указан Иванов – Кириакиди П.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ И умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.8).

После его смерти нотариусом было заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства по закону, обратилась мать наследодателя Иванова Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на страховую сумму. Других заявлений о принятии наследства, либо об отказе от наследства не поступало. Другие свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д.81-82,89-99).

Из материалов наследственного дела представленных на запрос суда следует, что И с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по день своей смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес> р.<адрес>, нанимателем данного жилого помещения являлась его мать Иванова Е.И. (л.д.93).

Сыновья наследодателя И - Иванов – Кириакиди П.Ю., Иванов С.Ю., Иванов Р.Ю., являющиеся наследниками по закону первой очереди, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались. На наследство в виде жилого дома по <адрес> Иванов С.Ю., Иванов Р.Ю. не претендуют. Других наследников не установлено.

Мать И – Иванова Е.И. принявшая наследство после его смерти, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу нотариуса нотариального округа рабочего поселка Кольцово Казаковой С.В., наследственное дело после смерти Ивановой Е.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ не заводилось. Наследники с заявлениями о принятии наследства либо об отказе от наследства не обращались, свидетельства о праве на наследство никому не выдавались (л.д.151).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К показала, что с 1997 года она работала агентом в ОАО «Новосибирскэнергосбыт», ходила по домам и производила рейды. Затем стала начальником сектора, затем начальником группы продаж, затем руководителем группы в данной же организации. Работала до 2010 года. За этот период узнала весь участок, который обслуживала, так как проверяла каждый дом и знала каждого проживающего в нем. Помнит дом по <адрес>, этот дом был маленький, но ухоженный, там она осматривала электросчетчик. Дверь открывали Иванов П. и его супруга Татьяна. Правоустанавливающие документы на дом она не требовала предоставить. Потом у Ивановых появился ребенок. Они всегда пользовались домом открыто. Других лиц в доме не видела, всегда было чисто и тепло. Также Ивановых знала и в связи с тем, что сама проживает неподалеку по <адрес>, и они всегда жили в этом доме и были хозяевами. От соседей также не слышала, чтобы данный дом захватили или арендовали. Это можно также увидеть из лицевых счетов по данному адресу, лицевой счет меняется при смене собственника, а по <адрес> он не менялся.

Представленная трудовая книжка (л.д.64-68) подтверждает периоды работы свидетеля К в ОАО «Новосибирскэнергосбыт».

Свидетель К показала, что знает Ивановых с 2000 года, как стала им соседкой по своему месту жительства по пер.<адрес>, Томилову В.Ф. не знает. Знала ранее мать истца - И, общались с ней очень близко. Когда они приехали по соседству, то доме по <адрес> супруг И – И уже не проживал, он жил у своей матери в <адрес>. В доме жили его сын П. со своей супругой Татьяной. И проживала по адресу <адрес>. Все вместе они отмечали праздники и ходили друг к другу в гости, знает с их слов, что дом принадлежал И, так как он его купил в 1998-1999 г.г., но поскольку П. женился в 1999-2000г.г., то он отдал ему этот дом, а сам переехал к родителям. Другие сыновья И и И жили с матерью по <адрес> ни у кого не было сомнений, что дом не принадлежит Ивановым. И еще при жизни делал ремонт в доме, пользовался как своим. Соседи всех Ивановых знают. И умер в начале 2000-ых г.г., утонул, а домом продолжает пользоваться его сын П. с супругой.

Свидетель Б показал, что с 1992-1994г.г. был знаком с И, так как работали вместе на стрелочном заводе. Также знает сына И – Иванова - Кириакиди П.Ю., Томилову В.Ф. не знает. Известно было, что изначально И проживал в бараке в стрелочном городке. В конце 1990-х г.г. И купил избушку по <адрес> у пожилой женщины. Известно это, потому что по <адрес> проживали престарелые родители его жены, и он часто ходил к ним. Сначала в доме по <адрес> проживал И, затем к нему переехал П.. Дом по данному адресу И купил, так как у него в той местности было много родственников. Он сам приходил к И в гости, и он ему все рассказывал. И всегда относился к дому, как к своему, во дворе от бабушки оставалась куча мусора, он все убрал, в доме было чисто. Когда П. переехал в дом к отцу и женился, то И ушел жить к своим родителям. В 2003 году И умер. В этом доме живет до настоящего времени П. вместе с женой. Видел, что у них в доме был небольшой пожар, П. его восстанавливал. После пожара дом не изменился, внутри незначительно ремонтировали. Дом выгладит также, площадь не увеличилась.

Не доверять показаниям свидетелей, у суда оснований не имеется, поскольку предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания. О недостоверности, либо недопустимости данного доказательства ответчики не заявили.

Таким образом, суд считает установленным, что Иванов – Кириакиди П.Ю. вступил во владение спорным имуществом после смерти отца И, к которому это имущество перешло по воле Томиловой В.Ф. в 1998 году.

Истец является универсальным правопреемником И, в связи с чем, при вступлении им в наследство в силу приведенных выше положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда давность владения не прерывается.

Истец на протяжении длительного времени, более 18 лет владеет спорным недвижимым имуществом открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно.

Доказательства тому, что в течение времени с 1998 года какое – либо лицо предъявляло своих прав на спорное недвижимое имущество или проявляло к нему интерес как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать за Ивановым –Кириакиди П.Ю. право собственности на спорное домовладение в силу приобретательной давности, поскольку иное не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Ивановым – Кириакиди П. Ю. право собственности на жилой дом, площадью 15,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья    /подпись/     Ю.В.Зотова