Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2430/2015 ~ М-2520/2015 от 23.09.2015

Дело № 2- 2430/2015

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 09 декабря 2015 года

Мотивированное решение суда составлено 14 декабря 2015 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск 09 декабря 2015 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Аракелове Г.Г.,

с участием:

представителя истца Матаева А.С. по доверенности Ромащенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матаева А.С. к Балашовой Н.С. о взыскании ущерба и компенсации расходов причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Матаев А.С. обратился в Шпаковский районный суд с иском (впоследствии уточненным) к Балашовой Н.С. о взыскании ущерба и компенсации расходов причиненных дорожно – транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <.....> минут в <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль <.....>, регистрационный знак <.....>, принадлежащий на праве собственности Матаеву А.С., получил механические повреждения от столкновения с автомобилем <.....>, регистрационный знак Т250ТВ-26 под управлением водителя Балашовой Н.С. Указанное дорожно – транспортно происшествие произошло по вине Балашовой Н.С., нарушившей п.п. 1.3, 1.5, 8.5 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и собранным по делу административным материалом. В связи с тем, что у Балашовой Н.С. на момент совершения дорожно – транспортного происшествия автогражданская ответственность застрахована не была, так как полис ОСАГО ССС №, выданный ОАО «Альфа Страхование» просрочен и прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, соответственно обращение Матаева А.С. в страховую компанию за выплатой страхового возмещения невозможно. В связи с вышеуказанным, истец обратился в экспертную организацию – ИП ФИО4 Стоимость проведенного экспертного исследования составила <.....> рублей (комиссия банка составила <.....> рублей). Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства ставила <.....> рубля, УТС автомобиля <.....> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец, воспользовавшись услугами Почты России, направил в адрес ответчика претензию, с приложением отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит выплатить общую сумму материального ущерба в размере <.....>. Согласно отслеживанию почтового отправления письмо было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик на нее не отреагировала. В связи с нарушением законных прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с Балашовой Н.С. в пользу Матаева А.С.:

- сумму материального ущерба в размере <.....>;

- расходы по оплате услуг оценщика в размере <.....>.

- расходы по оплате услуг представителя в размере <.....>;

- расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере <.....>;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....>.

В судебное заседание истец, уведомленный надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Ромащенко В.А.

Действующий в соответствии с доверенностью представитель истца обосновал необходимость удовлетворения требований положениями, изложенными в исковом заявлении, а также представил уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просит суд взыскать с Балашовой Н.С. в пользу Матаева А.С.:

- сумму материального ущерба в размере <.....>;

- стоимость услуг на проведение экспертизы в размере <.....> руб.

- расходы по оплате услуг представителя в размере <.....>

- расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере <.....>;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....>.

- компенсацию морального вреда в размере <.....>.

Ответчик Балашова Н.С., уведомленная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Суд, учитывая мнение представителя истца, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что истец Матаев А.С. является собственником автомобиля <.....>, регистрационный знак <.....> принадлежащий ему на праве собственности (л.д. 29).

Также в судебном заседании установлено, что в момент дорожно – транспортного происшествия гражданином, осуществляющим эксплуатацию источника повышенной опасности - автомобиля Cherry А21, регистрационный знак Т250ТВ-26 являлась Балашова Н.С.

В действиях водителя Балашовой Н.С. органами ГИБДД <адрес> выявлены нарушения п п.п. 1.3, 1.5, 8.5 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которые установлена ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Указанные нарушения привели к столкновению транспортных средств. Органами дознания ГИБДД установлено наличие прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Истцу, как собственнику автомобиля <.....>, регистрационный знак <.....> результате виновных действий Балашовой Н.С. нанесен материальный ущерб (л.д. 9).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика Балашовой Н.С. сумм в возмещении материального ущерба и судебных расходов основаны на действующем законодательстве.

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии в момент ДТП Балашова Н.С. имела полис ОСАГО серии ССС № с периодом действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), то есть на момент дорожно-транспортного происшествия он был просрочен.

Истцом в адрес Балашовой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ отправлена претензия почтой России с требованием возместить ущерб, причиненный истцу, который не был компенсирован страховой компанией, в связи с невозможностью обращения, так как действие полиса закончилось.

В доказательство состава и размеров ущерба истцом представлен выполненный экспертом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа деталей) составляет <.....> рубля, утрата товарной стоимости составляет сумму в размере <.....>.

Поскольку Балашовой Н.С. не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, то ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ответчика.

Анализируя подготовленный экспертом отчет № 052/15 от 30 апреля 2015 года, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов транспортного средства, рассчитанный экспертом, является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних, сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ для автомобилей марки Honda Accord, в нем рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат компенсации.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Доказательств, подтверждающих возможность произвести замену деталей поврежденного автомобиля на запасные части с учетом износа, ответчик Балашова Н.С. не представила, поэтому в данном случае стоимость новых деталей в силу статьи 15 ГК РФ является необходимыми расходами на восстановление нарушенного права истца и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты, в случае повреждения имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд считает, что взысканию с ответчика Балашовой Н.С. подлежит сумма материального ущерба всего в размере <.....>.

Истцом Матаевым А.С. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <.....> рублей, так как ему как потерпевшему нанесены потери неимущественного характера, вследствие моральных и физических страданий, иных негативных явлений в результате самого факта дорожно-транспортного происшествия и последующих неудобств, связанных с нарушением привычного образа жизни из-за невозможности длительное время использовать автомобиль по его прямому назначению в интересах семьи, т.е. причинен моральный ущерб в результате незаконных действий других лиц.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истцом не представлено суду ссылок на нормативно-правовые акты, предусматривающие возможность взыскания с физического лица компенсации морального вреда за причинение вреда имущественным правам потерпевшего, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не усматривается.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший. Обращение истца к независимому оценщику, специалисту по страховым спорам, выдача ему доверенности на представительство интересов истца, как раз и есть необходимый способ восстановления нарушенного права потерпевшего.

Истец понес вынужденные затраты в размере <.....> рублей связанные с оплатой услуг по проведению оценки поврежденного имущества (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, а также <.....> рублей – комиссия банка).

Суд полагает возможным возложить на сторону ответчика расходы по оплате произведенной экспертизы у ИП ФИО4 в размере <.....> рублей. Проведение указанной экспертизы было необходимо для определения размера нарушенных прав и обращения в суд.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме <.....> рублей, что подтверждается материалами гражданского дела. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание количество судебных заседаний по настоящему делу, указанную сумму суд считает соответствующей критериям разумности и справедливости, а потому подлежащей взысканию в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика Балашовой Н.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....> коп., а также компенсировать затраты за выдачу доверенности нотариусом в размере <.....> рублей и расходов по оплате услуг представителя.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матаева А.С. к Балашовой Н.С. о взыскании ущерба и компенсации расходов, причиненного дорожно – транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Балашовой Н.С. в пользу Матаева А.С. сумму материального ущерба в размере <.....>.

Взыскать с Балашовой Н.С. в пользу Матаева А.С. расходов по оплате услуг оценщика в размере <.....>.

Взыскать с Балашовой Н.С в пользу Матаева А.С. расходов по оплате услуг представителя в размере <.....>.

Взыскать с Балашовой Н.С. в пользу Матаева А.С. расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере <.....>.

Взыскать с Балашовой Н.С. в пользу Матаева А.С. государственную пошлину в доход государства в размере <.....>.

В удовлетворении исковых требований Матаева А.С. к Балашовой Н.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере <.....> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Чернов