Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-121/2021 от 09.02.2021

Дело № 12 – 121/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Рязань 28 апреля 2021 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Прошкина Г.А., при секретаре судебного заседания Брюнцовой М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Игнатьева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Игнатьева Дмитрия Александровича на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области № / от 17 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области № / от 17 января 2021 года Игнатьев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе, поданной в суд в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента получения почтовой корреспонденции с копией постановления, Игнатьев Д.А. просит постановление отменить.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, и исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В том, числе, установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния, а выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В свою очередь, постановление, выносимое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, должно быть мотивированным (ст. 29.10 КоАП РФ).

По смыслу данных норм в их системном толковании, рассмотрение дела об административном правонарушении должно быть основано на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств, отражении в окончательном решении по делу (постановлении) всех юридически значимых обстоятельств предмета правонарушения, установленных при его рассмотрении, правовой оценки доказательств их подтверждающих, а также мотивов принятого решения.

Указанные требования закона при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не соблюдены.

Так, согласно ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, запрещается.

В пп. 1, 2 ст. 6 Закона указано, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Правительством Российской Федерации утверждены Правила дорожного движения, Основные положения и Перечень, являющийся приложением к Основным положениям.

В соответствии с пп. 2.3, 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу требований п. 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) к таким неисправностям отнесено отсутствие предусмотренных конструкцией задних защитных устройств, грязезащитных фартуков и брызговиков, где брызговик - гибкий компонент системы защиты от разбрызгивания, устанавливаемый позади колеса и предназначенный для отражения воды и уменьшения опасности от выброса мелких предметов, захватываемых шиной.

За управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Действительно, согласно оспариваемому постановлению, 17 января 2021 года в 15 час. 00 мин по адресу: г. Рязань, Солотчинское шоссе, стр. 31 Игнатьев Д.А. в нарушение требований п. 7.15 ПДД РФ управлял транспортным средством /с отсутствующими грязезащитными устройствами, а именно без левого заднего брызговика, чем совершил административного правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Однако, в настоящей жалобе Игнатьев Д.А., заявляя о необоснованности привлечения его к административной ответственности, ссылаясь на то, что при обнаружении в пути следования неисправности, предусмотренной Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, он не смог ее устранить на месте обнаружения, в связи с чем, действуя в соответствии с положениями п. 2.3.1 Правил дорожного движения, проследовал к месту ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В ходе рассмотрения дела Игнатьев Д.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии также не признавал, а при составлении протокола об административном правонарушении относительно обстоятельств вмененного деяния пояснил: «в момент начала движения брызговик задний левый имелся, в настоящий момент двигаюсь к месту ремонта».

Заявленные Игнатьевым Д.А. доводы о том, что в его деянии нет вины, так как в сложившейся ситуации он действовал правомерно в соответствии с Правилами дорожного движения, в рамках рассмотрения дела должным образом проверены не были, в том числе скорость движения транспортного средства на момент его остановки, наличие (отсутствие) при движении транспортного средства включенной аварийной сигнализации и т.п., тогда как обстоятельства, на которые он ссылался, имеют значение для разрешения дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с абз. 2 п. 2.3.1 Правил дорожного движения запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При этом абз. 3 данного пункта установлено, что при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Приведенные выше обстоятельства, о которых Игнатьев Д.А. указывал в рамках производства по делу, и заявляет в настоящей жалобе, не опровергнуты и в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ фактически предметом проверки не являлись.

Между тем, в рассматриваемом случае (отсутствие только одного брызговика, время года, погодные условия и т.п.) соответствующие обстоятельства с учетом заявленных Игнатьевым Д.А. доводов о возникшей в пути поломке и о том, что при невозможности ее устранения он действовал в соответствии с Правилами дорожного движения, имеют значение для разрешения дела и подлежали исследованию.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких данных с учетом конкретных обстоятельств дела нельзя сделать безусловный вывод о наличии у Игнатьева Д.А. умысла (прямого или косвенного) на совершение вмененного административного правонарушения, так данных, бесспорно указывающих на наличие признаков, перечисленных в ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, не имеется.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области № /от 17 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ – подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Игнатьева Дмитрия Александровича – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области / от 17 января 2021 года – отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Игнатьева Дмитрия Александровича – прекратить по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решения может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

/Судья (Подпись)