Решение по делу № 2-581/2016 ~ М-481/2016 от 14.04.2016

Дело № 2-581/2016

Поступило в суд 14.04.2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2016 года                                                  г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Е.В.Сафоновой,

с участием:

истца Чередниченко А. Н. и его представителя – адвоката Петрищева В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. адвокатского кабинета,

представителя ответчика Ерёменко И. С. – Галыгиной О. А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом нотариального округа города Новосибирска ФИО1 и зарегистрированной в реестре за №,

старшего помощника прокурора Барабинской межрайонной прокуратуры О.Ю.Ершовой,

при секретаре судебного заседания Стокоз О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чередниченко А. Н. к Ерёменко И. С. о компенсации морального вреда, причиненного вредом его здоровью, в результате совершения преступления,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Чередниченко А.Н. обратился в суд исковым заявлением к Еременко И.С., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного вредом его здоровью, в результате совершения преступления в размере 100 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении (л.д.4-5) указал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 22 часов 30 минут ответчик, находясь в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес <данные изъяты> В результате чего, ответчик своими действиями причинил средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, которое ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 и ч.2 ст.27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В результате преступных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который оценен им в 100 000 руб., выразившийся в физических и нравственных страданиях по поводу причиненных телесных повреждений, а именно после получения травмы истец он испытывал боли и был вынужден долгое время лечиться.

Истец и его представитель в судебном заседании требования иска поддержали, по основаниям указанным в нем.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Галыгина О.А., действующая на основании доверенности, требования иска не признала и в письменных возражениях на иск (л.д.____) указала, что требования истца считает не подлежащими удовлетворению, так как истец не предоставил доказательств, что именно действиями ответчика ему был причинен вред здоровью средней тяжести. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, в частности заключения экспертов, противоречат друг другу и, следовательно, не могут подтверждать обстоятельства причинения вреда здоровью, на которые ссылается истец.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования иска о возмещении компенсации морального вреда, причиненного здоровью, подлежат удовлетворению в размере 70 000 руб., суд установил:

Из материалов дела (л.д.________) следует, что Ерёменко И.С. органом дознания обвинялся в том, что совершил в отношении Чередниченко А.Н. преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 Уголовного кодекса РФ, т.е. умышлено причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, а именно ДД.ММ.ГГГГ. около 22-х часов 30-ти минут, находясь на спортивной площадке, в 50-ти метрах в юго-западном направлении от клуба, расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, реализуя единый, продолжаемый преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Чередниченко А.Н., <данные изъяты> в результате чего причинил Чередниченко А.Н. телесные повреждения в виде: <данные изъяты> что в совокупности составило <данные изъяты> которая оценивается по исходу, как средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как повлекло за собой временное нарушение функции органа слуха, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); повреждение <данные изъяты> не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому согласно п.9 «Медицинских критериев», расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека; <данные изъяты> оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как для консолидации аналогичного рода повреждений необходимо время продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21) дня.

    Причинение вреда здоровья истцу именно действиями ответчика, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

-постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.______), вступившим в законную силу, из которого следует, что уголовное дело № в отношении Ерёменко И.С. по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса РФ, по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, прекращено, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, т.е. по нереабилитирующим основаниям. Ерёменко И.С. против прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию не возражал, свою виновность при рассмотрении уголовного дела по существу, в совершении указанного преступления признал, что нашло своего подтверждение в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.______). Постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Ерёменко И.С. не обжаловано, вступило в законную силу.

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д._____), из которого следует, что государственным судебно-медицинским экспертом, заведующей Куйбышевским районным отделением ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» ФИО2, проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении Чередниченко А.Н., по результатам которой установлено, что у Чередниченко А.Н. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые образовались от воздействий твердых тупых предметов, возможно незадолго до обращения за медицинской помощью, не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных в медицинских документах, т.е. ДД.ММ.ГГГГ..

    - заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д._____), из которого следует, что на основании постановления УУП межмуниципального отдела МВД России «Барабинский» от ДД.ММ.ГГГГ. экспертной комиссией проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в отношении Чередниченко А.Н., на основании представленных материалов проверки <данные изъяты> и медицинских документов, по результатам которой установлено, что кровоподтек правой ушной раковины, обнаруженный у Чередниченко А.Н. при поступлении в ГБУЗ «Барабинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ. и <данные изъяты> установленный в процессе лечения в стационаре ГБУЗ «Куйбышевская ЦРБ» в совокупности составляют <данные изъяты> которая оценивается по исходу, как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как повлекла за собой временное нарушение функции <данные изъяты>, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». <данные изъяты> образовались у Чередниченко А.Н. незадолго до поступления в стационар, т.е. не исключается что ДД.ММ.ГГГГ. около 23-х часов.

    Все эти повреждения причинены Чередниченко А.Н. действием тупого твёрдого предмета (предметов); определить каким именно предметов (предметами), одним или несколькими однотипными предметами, причинены повреждения, определить не представилось возможным, так как в повреждениях не отобразились групповые и индивидуальные свойства травмирующего предмета (предметов). Учитывая количество, локализацию и характер повреждений, можно полагать, что их образование при падении с высоты человеческого роста, либо причинение телесных повреждении Чередниченко А.Н. собственноручно, маловероятно. Подтвердить или опровергнуть наличие перелома 5<данные изъяты> судебно-медицинская экспертная комиссия не смогла, так как рентгенограмма грудной клетки, выполненные в процессе лечения на экспертизу не представлены.

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д._____), из которого следует, что на основании постановления дознавателя межмуниципального отдела МВД России «Барабинский» государственным судебно-медицинским экспертом, заведующей Куйбышевским районным отделением ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» ФИО2, проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении Чередниченко А.Н., на основании представленных: заключение судебного-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ., медицинской карты на имя Чередниченко А.Н., Р-снимок № от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам которой установлено, что у Чередниченко А.Н., согласно описанию Р-граммы № от ДД.ММ.ГГГГ. имеет место <данные изъяты> вероятнее всего являющаяся следствием <данные изъяты>.

<данные изъяты> оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как для консолидации аналогичного рода повреждений необходимо время продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня).

    Возможность получения указанных повреждений ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах, учитывая данные медицинских документов: запись от ДД.ММ.ГГГГ. медицинской карты № – <данные изъяты>

    Переломы <данные изъяты> могли быть получены от однократного травматического воздействия твердым тупым предметом с ограниченной ударяющей поверхностью, в том числе ногой или рукой….. Локализация, взаиморасположение <данные изъяты> исключает возможность получения их при падении с высоты собственного роста.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса                       Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, … суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд, учитывая указанные выше обстоятельства, а также то, что прекращение производства по уголовному делу за истечением срока давности уголовного преследования по правилам п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не является реабилитирующим основанием, и, следовательно, доказывает вину ответчика в причинении истцу своими действиями вреда здоровью средней тяжести, считает, что ответчик в силу требований закона, обязан возместить истцу моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях.

В связи с тем, что обстоятельства, о которых указал истец в иске и пояснил в судебном заседании, нашли свое подтверждение, суд считает довод представителя ответчика, что вред здоровью истцу не доказан, не состоятелен, исходя из следующего:

-вывод эксперта, заведующей Куйбышевским районным отделением ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» ФИО2, проводивший экспертизу в отношении Чередниченко А.Н., дважды (ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что телесные повреждения, в виде <данные изъяты> которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; длительность лечения свыше 3-х недель связана с основным заболеванием, а именно <данные изъяты> причинную связь с травмой по медицинским документам установить не представилось возможным, так как он поступил в стационар с указанными диагнозами более чем через месяц, опровергнут выводами экспертов, проводивших комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, которые пришли к мотивированному выводу, на основании исследования медицинских документов на имя Чередниченко А.Н., что <данные изъяты>, обнаруженный у Чередниченко А.Н. при поступлении в ГБУЗ «Барабинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ. и <данные изъяты>, осложнившийся <данные изъяты> установленный в процессе лечения в стационаре ГБУЗ «Куйбышевская ЦРБ» в совокупности составляют тупую травму правого уха, которая оценивается по исходу, как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как повлекла за собой временное нарушение функции органа слуха, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Указанное экспертное заключение, составленное комиссией экспертов, суд считает относимым, допустимым, обоснованным, достаточным, выводы которого у суда не вызывают сомнений, так как они согласуются с другими доказательствами по делу, достаточно мотивированы и имеют свое обоснование со ссылкой на медицинские документы Чередниченко А.Н., значительная часть которых не была предметов исследования, при проведении судебно-медицинской экспертизы – экспертом ФИО2.

    -выводы эксперта, заведующей Куйбышевским районным отделением ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» ФИО2, проводивший экспертизу в отношении Чередниченко А.Н., дважды, первоначально, ДД.ММ.ГГГГ пришедшей к выводу, что <данные изъяты> у Чередниченко А.Н. при отсутствии видимых повреждений в указанной зоне рентгенологическими данными не подтвержден, а ДД.ММ.ГГГГ. пришедшей к выводу, при использовании иных медицинских документов, не являющихся предметом первоначального исследования, что у Чередниченко А.Н. …. имеет место <данные изъяты> которые оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья…,не являются противоречивыми относительно друг друга, так как в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ. эксперт достаточно подробно мотивировала со ссылкой на медицинские документы, в связи с чем, ею сделан указанный вывод; комиссия экспертов, проводившая исследование, в том числе и по данному телесному повреждению, не смогла ответить на поставленный вопрос по причине не представления на исследование ретгенограммы грудной клетки Чередниченко А.Н..

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, перенесенных Чередниченко А.Н., учитываются фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, имущественного положения причинителя вреда, суд полагает требования истца подлежат удовлетворению в размере 70 000 руб..

Согласно требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при вынесении решении решается вопрос о судебных расходах.

Из ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

В соответствии с требованиями ст.ст.98,103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 333.19, 333.20, 333.36 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию госпошлина с ответчика Ерёменко И.С. в размере 400 руб., от уплаты которых при подаче иска был освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 70 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                                    ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27.05.2016 ░░░░