Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2021 (2-969/2020;) ~ М-845/2020 от 29.10.2020

Гр.дело № 2-132/2021

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 мая 2021 года                                                                                          г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Беляевой А.В.,

с участием представителя ответчика Петрулевич И.В., действующей по доверенности от 22.04.2021г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НКБ" к Ракшиной Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "НКБ" обратилось в суд с иском к Ракшиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 27.05.2013г. между АО «№» и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме № рублей, сроком до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В период срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП БАНК» и ООО «НБК» был заключен договор уступки права требования, по которому АО «ОТП БАНК» уступил ООО «НБК» принадлежащие ему требования к должникам по кредитным договорам, в том числе, по договору, заключенному с Ракшиной С.А. ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 136 358 рублей 47 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 47681,64 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 87383,72 рублей, комиссии-1293,1 рублей. Задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно расчета).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136 358 рублей 47 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 36,6 % годовых за период с 08.04.2020г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 47681,64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3927 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель истца ООО «НКБ" Новикова К.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в суд направила отзыв на заявление ответчика, в котором указала, что подписывая заявление на предоставление потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик дал согласие на предоставление ему банковской карты в рамках проекта «Перекрестные продажи» (п.2 заявления на предоставление потребительского кредита). Указанное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставлением услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету с кредитным лимитом в 150 000 рублей. Согласно указанному пункту заявления на получение кредита ответчик просил предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора- таким образом, ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и Ракшина С.А. заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 48800 рублей под 36,6 % годовых. График платежей не установлен и между сторонами не согласован, поэтому расчет срока исковой давности применяется в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» и п.2 ст.200 ГК РФ и ст. 314 ГК РФ – с момента востребования. Востребование уплаты долга и было указано в уведомлении о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору № от 27.05.2013г., срок выполнения которого- ДД.ММ.ГГГГ. Факт направления уведомления о состоявшейся уступке прав требований подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 12.05.2020г. Срок исковой давности подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ- 3 года. Факт направления Банком заявления о выдаче судебного приказа по делу 2-651/157/2017 не может являться основанием для изменения течения срока исковой давности, поскольку банк заявлял ко взысканию не всю сумму долга, а рассчитанную за период с 05.09.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ Данным судебным приказом кредитный договор не был расторгнут и является действующим.

Ответчик Ракшина И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежаще, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика Петрулевич И.В., по доверенности от 22.04.2021г. в судебном заседании пояснила, что в исковом заявлении указано, что оплата производится ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами, однако, ни кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана сумма кредита, процентная ставка, срок исполнения, ни график платежей, согласованный сторонами, в материалы дела истцом не представлен. Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ. Истец не предоставил доказательства, на которые он ссылается, как на основания своих требований. В соответствии с условиями договора Ответчик должен был обеспечить возврат кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей путем размещения денежных средств на своем счете в соответствии с графиком платежей. Статьей 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, банк, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, в мае 2017 года направил заемщику заключительное требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в сумме 67 110,27 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Таким образом, при направлении Ответчику требования о досрочном исполнении обязательств по кредиту, Банк изменил срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты начинается исчисление трехлетнего срока исковой давности. Просила признать пропущенным срок исковой давности по взысканию задолженности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

       В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Ракшиной С.А. и АО «ОТП Банк» был заключен договор потребительского кредита, в котором содержится предложение о предоставлении ей банковской карты в рамках проекта «Перекрестные продажи» и условия кредита по банковской карте (п.2 заявления на предоставление потребительского кредита). Ознакомившись с данными условиями Ракшина С.А. дала согласие на предоставление ей банковской карты. Указанное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставлением услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету с кредитным лимитом в № рублей. Согласно указанному заявлению на получение кредита ответчик просил предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора- таким образом, ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и Ракшина С.А. заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме № рублей под 36,6 % годовых.

В исковом заявлении истец указывает, что в соответствии с условиями заключенного кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами, однако, график платежей истцом не представлен. Порядок внесения платежей, сроки погашения задолженности определены «Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк»», которыми установлен расчетный период, минимальный платеж и варианты расчета минимального платежа.

Истцом также не представлена выписка движения по счету, в связи с чем, невозможно определить в какой период происходило снятие денежных средств и когда обеспечивался минимальный платеж.

В соответствии с заявлением на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ Ракшина С.А. ознакомилась с условиями кредитного договора, тарифами и информацией о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора.

Как следует из расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривается ответчиком, Ракшиной С.А. в счет погашения задолженности платежи производились несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи не производились.

В период срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП БАНК» и ООО «НБК» был заключен договор уступки права требования, по которому АО «ОТП БАНК» уступил ООО «НБК» принадлежащие ему требования к должникам по кредитным договорам, в том числе, по договору, заключенному с Ракшиной С.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 136358 рублей 46 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 47681 рублей 64 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом – 87383 рублей 72 копейки, комиссии- 1293 рублей, 01 копейка.

В исковом заявлении истец указывает, что согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Затем, в возражениях на заявление ответчика о применении срока исковой давности, представитель истца указывает, что график платежей не установлен и между сторонами не согласован, поэтому расчет срока исковой давности подлежит применению с момента востребования, то есть с уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования, в котором установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в судебном заседании представитель ответчика Петрулевич И.В. предоставила требование АО «ОТП Банк», направленное ранее в адрес Ракшиной С.А. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование адресовано ответчику Ракшиной С.А., подписано сотрудником АО «ОТП Банк», указан срок исполнения данного требования до ДД.ММ.ГГГГ. Суд принимает в качестве доказательств пояснений ответчика, данное требование, поскольку данное требование содержит указание на заключенный между ответчиком и АО «ОТП Банк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит размер требований, срок исполнения и реквизиты для оплаты.

Таким образом, разрешая вопрос о применении сроков исковой давности о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В п.п. 24,26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

О нарушении ответчиком условий кредитного договора, то есть нарушении своего права, как следует из расчета задолженности, истец узнал 11.07.2016.

Согласно представленному ответчиком требованию АО «ОТП Банк» о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, Банк потребовал от Ракшиной С.А. досрочного исполнения всех обязательств до 17.06.2017г.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредиту АО "ОТП Банк" обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

10.07.2017 мировым судьей судебного участка № 123 в г.Сосновоборске Красноярского края вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу АО КБ "ОТП Банк" с должника ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 69158,62 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением ври.о мирового судьи судебного участка № 157 в г.Сосновоборске Красноярского края судебный приказ № 2-651/157/2017 от 10.07.2017 отменен.

В период срока действия договора 07.04.2020 года между АО «ОТП БАНК» и ООО «НБК» был заключен договор уступки права требования, по которому АО «ОТП БАНК» уступил ООО «НБК» принадлежащие ему требования к должникам по кредитным договорам, в том числе, по договору, заключенному с Ракшиной С.А. 27.05.2013 года.

27.10.2020 (согласно квитанции об отправке) ООО "НБК" обратилось с настоящим иском в Сосновоборский городской суд Красноярского края.

Таким образом, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, установив срок до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, в связи с неисполнением Ракшиной С.А. требования, Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, который вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен по заявлению Ракшиной С.А. -28.07.2017г. С настоящим иском ООО "НБК" обратилось спустя 3 года и 3 месяца.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

С учетом приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ и указанных разъяснений Верховного Суда РФ, установив, что по условиям заключенного сторонами договора кредитования возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком в форме ежемесячных аннуитетных платежей, приняв во внимание факт отмены 28.07.2017 судебного приказа, вынесенного мировым судьей 10.07.2017 по заявлению АО КБ "ОТП Банк", и обращение ООО «НБК» с настоящим иском в суд 27.10.2020, суд приходит к выводу, срок исковой давности истцом на дату обращения в суд с настоящим иском пропущен.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО "НБК" к Ракшиной Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна.

Судья                                                                                                     Е.В. Петракова

Мотивированное решение изготовлено -18.05.2021.