Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-828/2013 ~ М-237/2013 от 09.01.2013

        Дело № 2-828/2013

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

                                   Именем Российской Федерации          

                                                     28 января 2013 года.

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Минченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симаковой Т.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

                                  У С Т А Н О В И Л:

Симакова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, принадлежащей ей автомашине марки <данные изъяты>, были причинены технические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомашины марки <данные изъяты> - Новиченков Н.А. Ее гражданская ответственность застрахована в ООО « Росгосстрах». Она обратилась в ООО « Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив полный пакет документов. Ответчик признал данный случай страховым и произвел страховую выплату в сумме <данные изъяты> Считая занижение суммы выплаты страхового возмещения необоснованной, настаивает на взыскании с ООО « Росгосстрах» страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец Симакова Т.В. и ее представитель Кривцов Н.Н., уточнив исковые требования, просили суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ООО « Росгосстрах» - Зелюченкова Н.Н. не возражала против удовлетворения требований истца. Просила суд снизить расходы истца по оплате юридических услуг, поскольку они завышены.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из содержания указанных правил, в силу п.7,8 при наступлении страхового случая подлежит возмещению причиненный ущерб.

Согласно п.п. «а» п.60 при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

В соответствии с п.63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных работ).

      В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>, в результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомашины марки <данные изъяты> - Новиченков Н.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Бин Страхование».

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО « Росгосстрах».

В соответствии со ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 29.05.2012 года истец подал заявление ответчику о прямом возмещении убытков.

Данный случай был признан страховым, что подтверждается актом о страховом случае, в связи с чем, была произведена выплата в размере <данные изъяты>

Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Фольксваген Пассат», принадлежащей истцу, с учетом износа составила <данные изъяты>

В судебном заседании истец, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., данная сумма не была оспорена представителем ответчика, поэтому требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> ( л.д. 13-15).

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> надлежаще подтвержденное документально, суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст.94, 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности дела, рассмотрения дела в одном судебном заседании, цены иска и объема выполненных работ представителем, суд определяет ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенных судом сумм, которая составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд       

                           Р Е Ш И Л:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░