Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2013 (12-101/2012;) от 07.12.2012

                                                    Р Е Ш Е Н И Е дело № 12-2/13г.

по делу об административном правонарушении

06 февраля 2013 года                 пгт. Лучегорск

Судья Пожарского районного суда Приморского края Новоградская В.Н.

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского района Приморского края от 04 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 85 Пожарского района Приморского края от 04 декабря 2012 года ООО <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением по делу, <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Озолова Н.В. обратилась с жалобой, в которой указала, что с постановлением мирового судьи она не согласна, поскольку не добыто доказательств, что в магазине <данные изъяты> производилась торговля табачными изделиями. Она поясняла мировому судье, что сигареты хранились в подсобном помещении магазина <данные изъяты> и предназначались для отправки в другой магазин в <адрес>. Эти пояснения ничем не опровергнуты, контрольная закупка по приобретению табачной продукции в магазине не проводилась. При составлении протокола осмотра фактически понятые не присутствовали. Свидетель ФИО2 (понятая) показала, что в магазине она ничего не осматривала, протокол не читала, протокол ей не оглашали, второго понятого она не видела, расписавшись в протоколе, она ушла, в подсобное помещение ее не приглашали, никаких сигарет она не видела. Считает, что порядок составления протокола осмотра нарушен в связи с чем данный протокол не может быть принят в качестве доказательства по делу. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении ООО <данные изъяты> отменить.

В судебном заседании представители ООО <данные изъяты> Озолова Н.В. и адвокат Яковченко В.И. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Свидетель ФИО4 показал, что он работает <данные изъяты>. Вначале октября 2012г. к нему устно обратились жители пгт. Лучегорск с просьбой проверить законность торговли спиртными и табачными изделиями в магазине <данные изъяты>. Он пошел в указанный магазин и на его вопрос продавец магазина ответила, что в продаже сигареты имеются и предложила купить их. Поскольку он не курит, то покупать сигареты не стал, и письменно обратился в Роспотребнадзор.

Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО5 показала, что осмотр помещения магазина <данные изъяты>, в котором осуществляет деятельность ООО <данные изъяты>, она проводила в связи с поступившим обращением помощника депутата. В магазине под прилавком и в складском помещении находились табачные изделия в ассортименте. Осмотр проводился в присутствии двух понятых. Озолова не оспаривала, что в магазине осуществляется реализация табачных изделий. В магазине в уголке потребителя находился ассортиментный перечень, в котором указаны табачные изделия.

Свидетель ФИО6 показала, что она работает в магазине <данные изъяты>. ФИО4 иногда покупает в магазине хлеб, сигареты не спрашивал. При проверке в магазине понятые вместе не присутствовали, протокол им не зачитывался. Сигареты находились под прилавком магазина и проверяющая их видела, но в магазине сигаретами не торгуют.

Свидетель ФИО2 показала, что проверяющая в магазине <данные изъяты> предложила ей подписать акт проверки, она подписала акт и ушла, права понятого ей не разъясняли, протокол она не читала, других понятых не было.

Свидетель ФИО8 показала, что ее пригласила директор магазина <данные изъяты> быть понятой. Она протокол не читала, права ей не разъясняли, она подписала протокол и ушла. Был ли второй понятой, она не помнит.

Свидетель ФИО9, продавец магазина <данные изъяты> показала, что при осмотре помещения магазина понятые пришли порознь и помещение не осматривали, права им не разъясняли. В магазине сигаретами не торгуют, их закупают для другого магазина.

Свидетель ФИО10 показал, что он подрабатывает водителем у Озоловой. Ему известно, что в магазине <данные изъяты> табачными изделиями не торгуют. Ассортиментного перечня в уголке потребителя не было, понятые приходили по одному, помещение магазине не осматривали.

Выслушав доводы представителей ООО <данные изъяты>, показания свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Правовые основы ограничения курения табака в целях снижения заболеваемости населения, определены Федеральным законом от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака".

В силу п.5 ст. 3 Федерального закона запрещается розничная продажа табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что в магазине <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, находящегося на расстоянии 75 метров от границ территории муниципального детского образовательного учреждения детский сад <данные изъяты>, осуществляется реализация и хранение табачной продукции (сигареты в количестве 45 блоков по 10 пачек), что подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.10.2012г., ответом Главы Пожарского муниципального района о расстоянии границ территорий между МБДОУ детский сад № и магазином <данные изъяты>, межевым планом, копией жалобы ФИО4, уставом ООО <данные изъяты>, договором аренды недвижимого имущества, ассортиментным перечнем магазина <данные изъяты>, предписанием № от 25.10.12г. о прекращении реализации табачной продукции, которое ООО <данные изъяты> не оспорено. Кроме того, факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5.

Доводы жалобы о том, что протокол осмотра был составлен с грубейшими нарушениями и является недопустимым доказательством необоснованны, поскольку в указанном протоколе содержатся сведения о том, что понятые присутствовали при осмотре помещения магазина, им, а также представителю ООО <данные изъяты> разъяснялись права и обязанности в связи с чем показания свидетелей ФИО8 и ФИО2 не могут быть приняты во внимание. Показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО6 о том, что в магазине <данные изъяты> не осуществляется реализация табачной продукции опровергаются вышеперечисленными доказательствами, кроме того следует учесть, что указанные свидетели состоят в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты>, следовательно могут быть заинтересованы в исходе дела.

Оценив все имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ООО <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, и назначил минимальное наказание.

Жалоба заявителя не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №85 Пожарского района Приморского края от 04 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> по ст. 14.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ООО <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья     Новоградская В.Н.