Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-185/2013 ~ М-940/2013 от 24.06.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2013 года г. Тулы

Судья Привокзального районного суда г. Тулы Иванина Т.Н., рассмотрев исковое заявление Долдановой Н.А. к Долданову С.В. о продлении срока пользования автомобилем,

установил:

Долданова Н.А. обратилась в суд с иском к Долданову С.В. о продлении срока пользования автомобилем, мотивируя свои требования тем, что в июле 2010 года ею было подано заявление в Привокзальный районный суд г.Тулы об определении долей в совместно нажитом имуществе. 30.08.2010 года было заключено и утверждено мировое соглашение между ней и Долдановым С.В., об определении порядка пользования автомобилем Volkswagen, регистрационный номер * в равной мере. До 11 марта 2012 года они пользовались автомобилем в равной мере. С 11.03.2012 года автомобиль находился в пользовании Долданова С.В. и он отказывался предоставить автомобиль в ее пользование. 16.04.2012 года она обратилась в ОСП Привокзального района за помощью. В течение полутора месяцев приставам Привокзального района не удавалось изъять автомобиль у Долданова С.В. В июне 2012 года исполнительное производство было передано в ОСП Пролетарского район, автомобиль был передан в ее пользование только 02.07.2012 года. Таким образом, Долданов СВ. пользовался автомобилем 3,5 месяца (с 11 марта 2012 года по 01 июля 2012 года). По исполнительному производству с 16.04-01.07.2012 года - 2,5 месяца (или 77 дней превышение). С 02.07.2012 года они пользовались автомобилем по месяцу каждый. С 02.07-02.08 - Долданова Н.А., 02.08-02.09 - Долданов С.В., 02.09-03.10 - Долданова Н.А. 03.10-03.11- Долданов С.В. (машина не была передана). 06.10.2012 года она обратилась уже в ОСП Пролетарского района за помощью. Долданову С.В. начала звонить судебный пристав-исполнитель, Долданов СВ. пояснял, что занят, потом, что машина сломана, однако 21 ноября 2012 года Долданов С.В. управляя автомобилем, передвигался по городу с пассажиром. Она сообщила об этом приставу. Все ее заявления в исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель обязала Долданова С.В. предоставить машину ее в пользование 26 ноября, но он отказался, поставив ее на стоянку. На стоянке она простояла до 7 апреля 2013 года. Таким образом, Долданов С.В. пользовался машиной с 03 октября по 03 ноября и до 26.11.2012 года, то есть 24 дня превышение срока. 77 дней весной 2012 года (с 16.04-01.07) + 24 дня осенью 2012 года (с 3.11-26.11). В итоге: 101 день - превышение пользования. Так как по мировому соглашению от 30.08.2010 года они пользуются автомобилем в равной мере, соответственно, ее право было нарушено. Просит суд продлить ей пользование автомобилем «Volkswagen» регистрационный номер * сроком на 101 день, с «17» июля 2013 года по «27» октября 2013 года соответственно, и далее на условиях заключенного мирового соглашения от 30.08.2010 года.

Изучив исковое заявление и представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из искового заявления Долдановой Н.А. усматривается, что она просит продлить ей срок пользования автомобилем, порядок пользования которым определен мировым соглашением, утвержденным судом. Однако согласно ст. 12 ГК РФ данное требование не относится к способу защиты гражданских прав, а подлежит разрешению в ином порядке, а именно в порядке исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в принятии искового заявления Долдановой Н.А. к Долданову С.В. о продлении срока пользования автомобилем.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 134, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

отказать Долдановой Н.А. в принятии искового заявления к Долданову С.В. о продлении срока пользования автомобилем.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Иванина