Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1162/2014 ~ М-945/2014 от 05.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области 22 июля 2014 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

с участием представителя истца Быкова И.А.,

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1162/2014 по иску Павлова А.В. к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом г.Каменска-Уральского» о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Павлов А.В. обратился в Синарский районный суд города Каменска - Уральского с исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок, расположенный с западной стороны жилого дома по <адрес> г.Каменска – Уральского Свердловской области с границами по координатам: № в кадастровом квартале №. В обоснование заявленных требований указано, что в период 1965 – 1968 г.г. в д.Кодинка г.Каменска – Уральского Свердловской области гражданам для индивидуального жилищного строительства предоставлялись земельные участки площадью 15 – 17 соток, с учетом использования части земельного участка под огород, для выращивания овощей и фруктов. Распределением земельных участков занимались председатель Новозаводского сельского совета ФИО1 и депутат ФИО2 В 1968г. истец получил земельный участок, состоящий их двух частей, на одном из которых, площадью 5 соток, Павлов А.В. построил жилой дом, а второй участок площадью 7 соток истец использовал под огород. В 1975г. Павлову А.В. было выдано регистрационное удостоверение на домовладение по <адрес> Земельный участок под огород расположен с западной стороны жилого дома по <адрес>, через дорогу. В соответствии с кадастровой картой границы участка проходят по координатам №, участок расположен в кадастровом квартале №. Данным земельным участком Павлов А.В. постоянно пользуется с 1968г., производит на нем посадки овощных культур. До конца 1990 –х годов Павлов А.В. оплачивал налог на землю из расчета площади земли 1100 кв.м., то есть за два земельных участка. В 1989г. вследствие пожара были уничтожены документы администрации д.Новый Завод и Кодинка, в том числе о выделении Павлову А.В. земельного участка, в связи с чем истец лишен возможности оформить права на землю. При этом, в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948г., Земельным кодексом РСФСР от 01.07.1970г. предоставление Павлову А.В. земельного участка было возможно только на праве бессрочного пользования, что соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации постоянному (бессрочному) пользованию земельным участком. Ранее истец обращался в суд с заявлением об установлении факта владения земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, определением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского заявление Павлова А.В. было оставлено без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве. Ссылаясь на ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Павлов А.В. просит признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный с западной стороны жилого дома по <адрес> г.Каменска – Уральского с границами по координатам №

В судебном заседании представитель истца Быков И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что на протяжении сорока пяти лет истец пользуется двумя земельными участками, на одном из которых имеется индивидуальный жилой дом, второй участок используется под овощные посадки. В связи с тем, что документы о предоставлении истцу земельных участков вследствие пожара не сохранились, во внесудебном порядке Павлов А.В. лишен возможности оформить свои права на земельный участок, используемый под огород.

Представитель ответчика – ОМС «Комитет по управлению имуществом г.Каменска – Уральского», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, представив письменный отзыв на иск. В обоснование позиции ответчика указано, что истцом не представлено каких – либо доказательств предоставления спорного земельного участка, в связи с чем в удовлетворении исковых требований представитель ответчика просит отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, обозрев материалы гражданского дела № 2 – 117/2014 по заявлению Павлова А.В. об установлении факта, имеющего юридическое значение, суд приходит к следующему выводу:

Как следует из материалов дела, Павлов А.В. является собственником домовладения и земельного участка, площадью 665 кв.м., расположенных по <адрес> г.Каменска – Уральского (регистрационное удостоверение от 22.01.1975г. №240, свидетельство о гос.регистрации права собственности от 10.04.2014г.)

Из объяснений представителя истца следует, что в конце шестидесятых годов Павловым А.В. было подано заявление в администрацию сельсовета о предоставлении земельного участка под застройку и огород. В указанный период времени жителям д.Кодинки предоставлялись для индивидуального жилищного строительства земельные участки площадью 15 – 17 соток земли. В связи с отсутствием цельного земельного участка такой площади председателем сельсовета истцу были предоставлены два земельных участка, разделенных между собой дорогой, на одном из которых предполагалось возвести жилой дом, второй использоваться в качестве приусадебного участка. Отведенные истцу земельные участки были им разработаны, на спорном земельном участке Павловым А.В. была ликвидирована свалка, удобрена почва, участок огорожен, до настоящего времени используется для выращивания овощей.

В материалы дела стороной истца представлена исполнительская съемка ООО «Служба земельного кадастра» от 02.10.2013г., в соответствии с которой с западной стороны земельного участка, на котором расположен жилой дом по <адрес>, имеется огороженный земельный участок с границами по координатам №.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в 1966г. данному свидетелю был предоставлен большой земельный участок в д. Кодинка под строительство дома. В 1968г. земельный участок также был предоставлен и Павлову А.В. На момент предоставления земельного участка Павлову А.В. свободного земельного участка большой площади не имелось, в связи с чем истцу было предоставлено два отдельных земельных участка, разделенных между собой дорогой. Свидетель знает, что предоставление земельных участков Павлову А.В. производилось председателем сельсовета, а также депутатом Федоровым. Предоставленные земельные участки Павлов А.В. самостоятельно разработал, на одном из которых возвел жилой дом, второй очистил, удобрил, огородил, до настоящего времени постоянно им пользуется.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он также является собственником земельного участка в д.Кодинка, ранее предоставленного его родителям. Свидетель помнит, что в 1968г. Павлову А.В. было предоставлено два земельных участка для строительства домовладения и огородничества, которые между собой разделены дорогой. С указанного периода времени и до настоящего времени Павлов А.В. постоянно пользуется обоими земельными участками, ведет огородничество.

Из исследованных судом свидетельств о государственной регистрации права собственности от 26.04.2005г., 16.02.2009г. на имя ФИО4., ФИО3 следует, что свидетели являются собственниками земельных участков в д. Кодинка по <адрес>, площадью 1987, 8 кв.м., по <адрес>, площадью 2033 кв.м. соответственно.

В соответствии с исследованными судом платежными извещениями об уплате земельного налога на имя Павлова А.В. № 227 от 06.07.1990г. (<адрес>), № 341 от 24.07.1992г., № 355 от 10.08.1994г. следует, что Павлову А.В. производилось начисление налога на землю, исходя из площади земельного участка 1100 кв.м.

В соответствии со справкой отдела по управлению территорий д. Новый завод и д. Кодинка от 17.04.2013г. № 243, выданной Павлову А.В., в результате пожара, происшедшего в октябре 1989г., были уничтожены все документы администрации д. Новый завод и д. Кодинка, в том числе о выделении Павлову А.В. земельного участка.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, оценив их в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт предоставления Павлову А.В. двух земельных участков, общей площадью 1100 кв.м. в д. Кодинка. Данный факт подтверждается исследованными судом платежными извещениями, показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В то же время, вопреки утверждениям стороны истца, доказательств предоставления Павлову А.В. изначально земельного участка большей площади, нежели 1100 кв.м. в материалах дела нет. При этом, суд учитывает, что из показаний свидетеля ФИО4., имеющихся в материалах дела № 2 - 117/2014 (протокол судебного заседания от 10.01.2014г.) следует, что по мере разрабатывания истцом земельного участка, расположенного с западной стороны жилого дома по ул. Труда, 17, площадь используемого земельного участка расширялась, происходило освоение все большей территории.

В соответствии с п.9.1 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» право на переоформление титула возникает в случае, если земельный участок был первоначально отведен на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (либо титул пользования не указан).

Диспозиция указанной нормы требует установления факта первичного отвода земельного участка истцу либо преждепользователям (факт правомерного пользования земельным участком).

До принятия Закона СССР «О собственности в СССР» и осуществления земельной реформы, земельным участкам из числа городских земель отводилась исключительно служебная роль. Участок являлся принадлежностью расположенного на нем здания и следовал его судьбе.

Согласно Инструкции Народного комиссариата коммунального хозяйства РСФСР о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР от 25.12.1945г. объектом регистрации являлось домовладение в целом с самостоятельным земельным участком, под отдельным порядковым номером по улице, переулку, площади, независимо от числа совладельцев этого строения.

Таким образом, объектом регистрации являлись одновременно домовладение и земельный участок. Надлежащая регистрация жилого дома означала, что данное строение не является самовольным, легально введено в гражданский оборот, и, следовательно, возведено на отведенном для строительства участке.

В соответствии с действовавшим на тот момент законодательством пользование земельным участком, на котором допускалось строительство жилого дома и иных построек, осуществлялось либо на праве трудового пользования (ст.ст.11,12,24 Земельного кодекса РСФСР 1922г.), либо на праве застройки (ст. 71 Гражданского кодекса РСФСР).

Поскольку законодательство данного периода не предусматривало иных титулов владения землей, предназначенной для индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства, кроме указанных, а с принятием Указа Президиума Верховного Совета СССР 1948г. право застройки трансформировалось в право бессрочного пользования, в данном случае, возможно определить вид права, на котором спорный земельный участок был предоставлен Павлову А.В. Истец пользовался предоставленным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В силу п.9.1 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе, для индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Истцом Павловым А.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 665 кв.м., право собственности на спорный земельный участок, расположенный с западной стороны земельного участка по <адрес>, на котором расположен жилой дом, истцом не было зарегистрировано, следовательно, он продолжает пользоваться земельным участком, предоставленным на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем имеет право на регистрацию права собственности на него.

Учитывая изложенное, поскольку площадь земельного участка по <адрес> составляет 665 кв.м., следовательно, площадь спорного земельного участка, расположенного в кадастровом квартале №, в пределах границ по координатам №, составляет 435 кв.м.

При этом, исковые требования Павлова А.В. о признании права собственности, в том числе, на весь земельный участок в границах по координатам № на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены быть не могут, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество, в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п.п. 15 - 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно разъяснениям, данным в указанном Постановлении, применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются в том, что приобретательная давность может быть применима в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ условий, а также на безхозяйные земельные участки, но только на те из них, от права собственности на которые собственник отказался.

Спорный земельный участок находится в государственной собственности, в связи с чем он не может быть отнесен к числу бесхозяйных, его приобретение возможно только в порядке, установленном земельным законодательством.

Вследствие изложенного, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и признании за Павловым А.В. права собственности на земельный участок площадью 435 кв.м., находящийся в кадастровом квартале №, в пределах границ по координатам №, расположенный с западной стороны земельного участка с кадастровым номером 66:45:0100334:19, на котором расположен жилой дом по <адрес> в д. Кодинка г.Каменска – Уральского.

На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павлова А.В.удовлетворить частично. Признать за Павловым А.В. право собственности на земельный участок площадью 435 кв.м., находящийся в д. Кодинка г.Каменска – Уральского, в кадастровом квартале №, в пределах границ по координатам № (исполнительская съемка ООО «Служба земельного кадастра» от 02.10.2013г.), расположенный с западной стороны земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме (дата) года.