Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1465/2013 ~ М-1339/2013 от 23.05.2013

Дело № 2-1465/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 24 июня 2013 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Левановой А.В.

с участием представителя истца Белоусовой А.Н.

ответчика Квалдыкова В.А.

представителя ответчика Лисица Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Квалдыкову В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Квалдыкову В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 31.07.2012 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя ФИО9 <данные изъяты> под управлением Квалдыкова В.А. и Рено-Логан под управлением ФИО10 Решением <данные изъяты> районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан Квалдыков В.А., и с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО11 взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. и госпошлина <данные изъяты> руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Квалдыков В.А. управлял принадлежащим ООО «<данные изъяты>» автомобилем <данные изъяты> на основании путевого листа. На момент совершения ДТП ответчик работал водителем в ООО. Таким образом, ДТП произошло при исполнении Квалдыковым В.А. своих трудовых обязанностей. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. полностью перечислены взыскателю. Просили взыскать с Квалдыкова В.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Белоусова А.Н.., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала и пояснила, что постановлением <данные изъяты> районного суда г. Оренбурга Квалдыков В.А. признан виновным в совершении ДТП. Данное постановление им не обжаловалось. При рассмотрении гражданского дела в <данные изъяты> районном суде г. Оренбурге возражений с его стороны также не было. Решение суда он не обжаловал. Решение обжаловалось по инициативе предприятия. После вступления решения суда в законную силу и оплате истцом суммы ущерба, взысканной по решению суда, ответчик стал возражать относительно суммы ущерба. Полагает, что представленные ответчиком документы не подтверждают его материальное тяжёлое положение, т.к. с предприятия он уволился по собственному желанию, устроившись на нижеоплачиваемую работу. В кредитном договоре указано 2 заемщика, которые оба несут обязательства по договору. Несовершеннолетний ребёнок с ним не прописан. Просила взыскать с Квалдыкова В.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы <данные изъяты> руб. и госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы <данные изъяты> руб.

Ответчик Квалдыков В.А. иск ООО <данные изъяты> не признал, пояснив, что у него тяжёлое материальное положение, а именно размер зарплаты составляет <данные изъяты> руб., имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, оплачивает кредит.

Представитель ответчика Лисица Ю.Н., допущенный к участию в деле по устному ходатайству Квалдыкова В.А., исковые требования не признал и пояснил, что Квалдыков В.А. не считает себя виновным в ДТП. При вынесении решения по делу просил учесть размер заработной платы ответчика, нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, а также ежемесячную выплату ипотечного кредита.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом директора ООО «<данные изъяты> ФИО12 от 08.10.2008 г. № № Квалдыков В.А. был принят на работу на неопределённый срок в автоколонну № 5 водителем автомобилей всех марок с 08.10.2008 г. (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.12 мин. Квалдыков В.А., управляя автомобилем <данные изъяты> на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ и двигаясь по <адрес> в районе дома № № в нарушение п.8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра поворота налево, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю Nissan г/н Т 959 ВН, выполняющему маневр обгона по встречной полосе, и допустил столкновение. В результате ДТП водитель ФИО13 получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением <данные изъяты> районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ Квалдыков В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.61).

На основании решения <данные изъяты> районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты> в пользу ФИО14 взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (л.д.19-25).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения. (л.д.26-33).

Согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» перечислил ФИО16. сумму ущерба в размере <данные изъяты>. (л.д.34).

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По правилам ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» предусмотрено, что в силу ст.238 ТК РФ под ущербом, причинённым работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба.

Согласно п.16 указанного Постановления, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причинённый ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учётом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер работника сумм, подлежащих взысканию.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.    

С учётом разъяснений данного Постановления суд считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию с Квалдыкова В.А., поскольку размер его средней заработной платы составляет <данные изъяты> руб., на иждивении он имеет несовершеннолетнюю дочь ФИО17 05.07.2000 года рождения, выплачивает денежные средства в счёт погашения ипотечного кредита.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу данного иска подлежат удовлетворению частично с учётом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Требования о взыскании расходов по оплате государственных пошлин за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме <данные изъяты> руб. и расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. обоснованы, подтверждены платёжными поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Квалдыкова В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в возмещение ущерба в порядке регресса <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., за проведение экспертизы <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Л.М. Чуканова

Решение суда в окончательной форме принято 28.06.2013 года.

Судья –

Решение вступило в законную силу 30.07.2013 года.