Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1865/2011 (2-8261/2010;) ~ М-6277/2010 от 29.11.2010

Дело 2-1865/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                              17 октября 2011 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Брусиловской И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «СОГАЗ» к о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

          ОАО «СОГАЗ» обратились в суд с иском к Деменевой М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в заявлении указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на автодороге <адрес> с участием автомобилей: -МАРКА1-, №, под управлением Деменевой М.В. и автомобиля -МАРКА2-, № под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортное средство -МАРКА2-, № получило механические повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДДД ОВД по <адрес>.

Виновником ДТП является Деменева М.В., которая управляя автомобилем -МАРКА1-, №, в нарушение п.8.1, 8.4 правил дорожного движения перед началом движения при перестроении на полосу движения расположенную слева не уступила дорогу автомобилю -МАРКА2- под управлением ФИО1 движущемуся в попутном направлении без изменения движения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования автомобиля -МАРКА1-, № по риску угон, ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП, в тот же день ФИО1 было выдано направление на восстановительный ремонт автомобиля.

Сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила -СУММА1-, стоимость автошины и работ по ее замене составила -СУММА2-.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере -СУММА2-, что подтверждается расходным кассовым ордером.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения на расчетный счет -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в размере -СУММА1- за ремонт автомобиля ФИО1, что подтверждается платежным поручением.

Гражданская ответственность Деменевой М.В. на момент ДТП была застрахована в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, лимит ответственности по договору составляет 120 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Пермским филиалом ОАО «Страховая группа МСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере -СУММА3-.

Просит взыскать с Деменевой М.В. в пользу ОАО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере произведенных выплат в сумме -СУММА4-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА5-.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Деменева М.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела по известному месту жительства, однако судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Поскольку получение почтовой корреспонденции является обязанностью адресата, а адресат, в данном случае, Деменева М.В., свою обязанность не выполнила, суд считает, что ее неявка не является уважительной, дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

           Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на автодороге <адрес> с участием автомобилей: -МАРКА1-, №, под управлением Деменевой М.В. и автомобиля -МАРКА2-, № под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортное средство -МАРКА2-, № получило механические повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДДД ОВД по <адрес>.

Виновником ДТП является Деменева М.В., которая управляя автомобилем -МАРКА1-, №, в нарушение п.8.1, 8.4 правил дорожного движения перед началом движения при перестроении на полосу движения расположенную слева не уступила дорогу автомобилю -МАРКА2- под управлением ФИО1 движущемуся в попутном направлении без изменения движения.

Согласно постановления-квитанции № Деменева М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа.

Между ОАО «СОГАЗ» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила -СУММА6-.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП, в тот же день ФИО1 было выдано направление на восстановительный ремонт автомобиля.

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о выполнении работ, оказании услуг, договора заказ-наряда №, стоимость ремонта и запасных частей составила -СУММА1-.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СОГАЗ» указанная сумма была оплачена -ОРГАНИЗАЦИЯ1-.

Согласно ремонта-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ремонта по замене колеса составила -СУММА2-.

ДД.ММ.ГГГГ год ОАО «СОГАЗ» было направлено требование в ЗАО «МСК-Стандарт» о возмещении вреда в порядке суброгации, на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № сумма в размере -СУММА3- была перечислена ОАО «СОГАЗ».

Истец просит взыскать с ответчика Деменевой М.В. сумму не покрытого страховым возмещением размера ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, пояснял, что все повреждения отражены в справке ГИБДД, те работы, которые были произведены по ремонту не соответствуют справке ДТП.

Судом по ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, указанных в справке ДТП с учетом износа составляет -СУММА7-, без учета износа- -СУММА8-.

Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитана исходя из тех повреждений, которые были указаны в справке ДТП, то есть исходя из видимых повреждений. Однако анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что сумма ущерба не может определяться лишь данным заключением.

Доводы представителя ответчика о том, что все повреждения указаны в справке ГИБДД и ремонт должен быть произведен только по обозначенным повреждениям, суд не может принять во внимание, поскольку сотрудниками ГИБДД занесены в справку все видимые повреждения автомобиля, ремонт был произведен не только видимых повреждений, но и скрытых. Доказательств того, что определенные запасные части не подлежали ремонту, либо был произведен ремонт повреждений, которые не могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия - ответчиком суду не представлено.

Фактические затраты истцом были произведены, восстановительный ремонт автомобиля ФИО1 был оплачен, что подтверждается платежными документами, в порядке суброгации сумма ущерба частично возмещена ОАО «СГ МСК», тем самым с ответчика Деменевой М.В. подлежит взысканию сумма ущерба не покрытая страховым возмещением в размере -СУММА4- (-СУММА1- --СУММА3- =-СУММА9- + -СУММА2- =-СУММА4-).

Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда. В данном случае действуют общие принципы ответственности - ущерб причинен противоправными действиями водителя транспортного средства -МАРКА1-, №, под управлением Деменевой М.В., свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии она не оспаривала.

На основании изложенного, поскольку вина водителя Деменевой М.В. в причинении материального ущерба ФИО1 в рассматриваемом ДТП доказана, исковые требования ОАО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба в сумме -СУММА4- подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика Деменевой М.В. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере -СУММА5-.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования открытого акционерного общества «СОГАЗ» к Деменевой Марине Витальевне о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

          Взыскать с Деменевой Марины Витальевны в пользу открытого акционерного общества «СОГАЗ» сумму ущерба в размере -СУММА4-, государственную пошлину в размере -СУММА5-.

          Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: