Решение по делу № 2-227/2020 (2-2057/2019;) ~ М-1906/2019 от 11.12.2019

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 06.02.2020

Дело № 2-227/2020 (2-2057/2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.01.2020 г.Берёзовский

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Цыпиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Петренко Д.В.,

с участием истца Яблонских В.Н., ответчика Ниёзова Ш.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яблонских Владимира Николаевича к Ниезову Шахриеру Хасановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Яблонских В.Н. обратился с исковым заявлением к Ниезову Шахриеру Хасановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании заявленных исковых требований указал, что дата в 19 час. 55 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, под управлением Ниезова Ш.Х., принадлежащего на праве собственности Потапову А.Б. и автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением Яблонских В.Н., принадлежащего последнему на праве собственности. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 8.3 ПДД РФ водителем автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, под управлением Ниезова Ш.Х. На основании Постановления от дата инспектора ДПС ГИБДД Сорокина Ю.М. Ниезов Ш.Х. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения. В результате ДТП автомобилю «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению № от дата стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 268700 руб., суммарная величина утраты товарной стоимости 28336 руб. 22 коп., общая сумма ущерба составила 297036 руб. 22 коп. Автогражданская ответственность Ниезова Ш.Х. на момент не была застрахована. Истец просит суд взыскать с ответчика Ниезова Ш.Х. в пользу Яблонских В.Н. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 297 036 руб. 22 коп., расходы по за проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 170 руб. 36 коп.

Истец Яблонских В.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Ниезов Ш.Х. в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что в момент ДТП 10.08.2019 он не управлял транспортным средством «ВАЗ 21099», за рулем находился другой человек, поскольку тот был без прав на управление транспортным средством, то вину ответчик взял на себя. В настоящее время денежных средств для возмещения ущерба не имеет, тот, кто находился за рулем автомобиля в момент ДТП, выплачивать ущерб также отказывается.

Третье лицо Потапов А.Б. в судебное заседание не явился извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда Свердловской области berezovskу.svd@sudrf.ru.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая мнение истца, ответчика, суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании.

Заслушав истца, ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснялось бремя доказывания своих требований, определялся круг доказательств, подлежащих доказыванию, разъяснялось право на обращение с ходатайством об оказании содействия в собирании доказательств в порядке ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Иными словами, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, участники гражданских правоотношений не совершают осознанно такие действия, которые нарушают установленные требования; не совершают и избегают совершать действия, нарушающие требования действующего законодательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из содержания данной нормы права размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия от дата автомобиль «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № принадлежал Потапову А.Б., согласно сведениям ГИБДД по г. Березовскому Свердловской области от дата. Автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № принадлежал Яблонских В.Н. (л.д.67)

Гражданская ответственность Яблонских В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СК «ВСК» по полису ОСАГО серия № от дата.

Гражданская ответственность Ниёзова Ш.Х. на момент ДТП от дата застрахована не была.

Материалами дела подтверждается, что дата в 19 час. 55 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № под управлением Ниезова Ш.Х., принадлежащего на праве собственности Потапову А.Б. и автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением Яблонских В.Н., принадлежащего последнему на праве собственности. Согласно рапорту Инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> Ю.М. Сорокина следует, что дата в 19 час. 55 мин. по адресу: <адрес> водитель Ниёзов Ш.Х. управляя автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № под управлением Яблонских В.Н. (л.д.70)

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от дата в нарушение п.8.3. ПДД РФ Ниёзов Ш.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от дата произошло в результате противоправных действий водителя Ниёзова Ш.Х. в нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, при управлении транспортным средством «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак Н 556 ХО/96.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о противоправных действиях водителя Ниёзова Ш.Х., находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу ущерба. Первопричиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации Ниёзовым Ш.Х.

В действиях водителя Яблонских В.Н. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от дата.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Ниёзовым Ш.Х. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии противоправности поведения водителя Яблонских В.Н., а также о наличии причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением повреждений имуществу истца.

Поскольку в судебном заседании не получено доказательств, опровергающих виновность Ниёзова Ш.Х. в совершении дорожно-транспортном происшествии от дата, суд считает установленным, что Ниёзовым Ш.Х. было допущено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее дорожно-транспортное происшествие дата.

Доводы ответчика Ниёзова Ш.Х. о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия от дата, управлял автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № не он, а другое лицо, суд не может принять во внимание, поскольку находит их необоснованными. Доказательств, объективно опровергающих представленные доказательства, в том числе, административный материал, в подтверждение вины ответчика, не опровергнуты.

Также судом установлено, что автомобиль «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из приведенных норм в их взаимосвязи вытекает, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено также, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения № от дата о стоимости восстановления транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № составленного ООО «Мегаполис», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 268700 руб., суммарная величина утраты товарной стоимости 28336 руб. 22 коп., общая сумма ущерба составила 297036 руб. 22 коп., не оспаривалась, своего заключения о размере ущерба ответчиком не представлено.

Суд за основу при вынесении решения принимает экспертное заключение № от дата об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «Мегаполис», предоставленные суду со стороны истца.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статья 11 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» устанавливает общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. В частности отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Суд, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что предоставленное стороной истца экспертное заключение № от дата об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «Мегаполис», выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в данном заключении полно исследована стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту, проведено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Каких-либо сомнений в правильности и достоверности указанного экспертного заключения № от дата об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «Мегаполис», у суда не возникает.

При принятии во внимание заключения, представленного истцом, суд также учитывает, что ответчики заблаговременно были приглашены истцом для осмотра транспортного средства путем направления ему уведомления на осмотр транспортного средства и участие в оценке ущерба (л.д.8-9).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет 297036 руб. 22 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика Ниёзова Ш.Х.

Согласно договору № от дата истцом за составление экспертного заключения по расчету стоимости ущерба транспортного средства оплачено 12 000 руб. (л.д.53).

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты ущерба и расходов по составлению экспертного заключения о стоимости ущерба в сумме 12000 руб. дата данная претензия получена ответчиком, требования в добровольном порядке не удовлетворены. (л.д.54-56)

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов за услуги по составлению экспертного заключения о стоимости восстановления транспортного средства в сумме 12000 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с чем, суд полагает, что ущерб в размере 297036 руб. 22 коп., а также расходы по составлению экспертного заключения о стоимости восстановления транспортного средства в сумме 12000 руб., всего общая сумма 309 036 руб. 22 коп. должна быть взыскана в пользу истца Яблонских В.Н. с ответчика Ниёзова Ш.Х.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из чека-ордера Свердловского отделения № филиала № Сбербанка России от дата, истец Яблонских В.Н. за предъявление данных исковых требований оплатил государственную пошлину в размере 6170 руб. 36 коп., которая соответствует заявленной цене иска.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика Ниёзова Ш.Х. в размере 6170 руб. 36 коп. подлежат удовлетворению.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яблонских Владимира Николаевича к Ниезову Шахриер Хасановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с Ниезова Шахриера Хасановича в пользу Яблонских Владимира Николаевича ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 297036 руб. 22 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6170 руб. 36 коп., всего взыскать 315 206 руб. 58 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Судья Е.В. Цыпина