Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4782/2018 ~ М-115/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-4782/18

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Догадиной Е.Н. к Панову А.Г. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Догадина Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Панову А.Г., мотивируя требования тем, что им были распространены сведения, порочащие ее честь и достоинство, данные сведения были распространены путем размещения объявлений на информационных стендах и в почтовых ящиках в каждом подъезде жилого дома по адресу: <адрес>, где ответчик обвинял ее в мошеннических действиях, нечестном способе зарабатывания денег, в поборах с жильцов дома. Поскольку распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, истец испытала моральные и физические страдания (головная боль, бессонница, повышение давления). Просила признать сведения, распространенные ответчиком на информационных стендах и в почтовых ящиках в каждом подъезде жилого дома по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. в публичном месте, несоответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство; обязать ответчика устранить сведения со стендов и опубликовать опровержение, и также разместить на стендах информацию. опровергающую ранее опубликованную информацию; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000руб. и судебные расходы за составление искового заявления в сумме 2500руб. и 600руб. (госпошлина).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала, дав суду пояснения, подтверждающие изложенные в иске обстоятельства.

Ответчик, его представитель Скавитин К.А. (по ходатайству) исковые требования не признали.

Третье лицо Ялунина Е.В. полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Зосько Ю.Б. в судебное заседание не явилась, уведомлена должным образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства, оценив показания свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно ч.5 вышеуказанной статьи гражданин, в отношении которого распространялись сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Истцом суду представлены объявления, изготовленные на печатном устройстве на листах формата А4, из данных объявлений следует, что они адресованы жильцам дома <адрес>, до которых доводится информация об имеющихся судебных спорах по выбору способа управления многоквартирным домом, где дается оценка деятельности управляющих компаний (УК «<данные изъяты>», ТСН «<данные изъяты>», ТСЖ «<данные изъяты>») и их работников. В том числе в объявлении (л.д.6) имеется фраза: «Не верьте наглой лжи Догадиной Е.Н.-человека, который, чтобы прикрыть свои грехи, просто бросил дом и вверг его в бесконечную череду судебных разбирательств». В объявлении (л.д.7) указано: «Г-жа Догадина Е.Н. своевременно не исполнила определение <данные изъяты> и заблаговременно до судебного заседания не представила запрашиваемые судом документы… К сожалению Догадина Е.Н. и приближенные к ней лица дезинформируют собственников нашего дома, которые не владеют ситуацией… Догадина Е.Н. не заключила прямые договоры оплаты… ».

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования Панова А.Г., <данные изъяты> к Догадиной Е.Н. Признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., о выборе способа управления –управление ТСН «<данные изъяты>».

Истец, настаивая на удовлетворении исковых требований, суду поясняла, что ответчик с помощью своих родственников и привлеченных лиц распространяет объявления, в тексте которых имеются о ней сведения, не соответствующие действительности и порочащие ее, указывается ее фамилия, она обвиняется в хищениях и растрате денежных средств ТСН «<данные изъяты>». Подобные обвинения ответчик высказывал на проходивших собраниях собственников жилых помещений в многоквартирном доме, что могут подтвердить присутствовавшие на собрании жильцы дома.

Как следует из пояснений ответчика и его представителя, истец обязана доказать факт распространения порочащих ее сведений именно Пановым А.Г. Ответчик не изготавливал и не распространял представленные истцом в материалы объявления. Истец поясняла, что не видела, как ответчик расклеивает эти объявления. В настоящий момент ФИО9 обратилась в суд с иском Панову А.Г. об изменении способа управления домом, к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Догадина Е.Н. и ФИО10 Учитывая что между сторонами спора на данному иску сложились неприязненные отношения, к пояснениям истца и свидетелей ФИО9 и ФИО10 просили отнестись критически.

Третье лицо Ялунина Е.В. суду пояснила, что между истцом и ответчиком существует конфликт. Инициативная группа расклеивала другие объявления - о проведении собрания. Представленные истцом в материалы дела объявления инициативная группа не изготавливала и не размещала.

    Свидетель ФИО11 суду пояснила, что она не видела, чтобы Панов А.Г. размещал в подъездах объявления, это делала жилец из квартиры № либо инициативная группа, но их содержание совпадало с тем, о чем говорил ответчик на собраниях истцу в устной форме. Почти на каждом собрании в адрес истца ответчик допускал обвинения в хищениях денежных средств жителей дома. Неприязненных отношений между ней и Пановым А.Г. нет, но они оба принимают участие в судебных спорах в отношении ТСН «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что на проходящих собраниях жителей дома Панов А.Г. неоднократно обвинял истца в хищении денежных средств, таким образом, формируя мнение жильцов дома об истце. Между Пановым А.Г. и Догадиной Е.Н. существует конфликт. По ее мнению, именно Панов А.Г. распространяет объявления с оскорблениями в адрес истца.

Учитывая изложенное, суд принимает во внимание следующее.

В силу действующего законодательства по делам категории, по которой истцом заявлен иск, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец, в свою очередь, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Доказывание факта распространения и порочащего характера сведений должно осуществляться истцом по общим правилам доказывания.

Для защиты чести, достоинства гражданина предусмотрен специальный способ: опровержение распространенных порочащих сведений. Этот способ может быть использован, если есть совокупность трех условий. Так, сведения должны быть порочащими, распространены и не должны соответствовать действительности. В связи с этим несоответствие сведений действительности - это лишь критерий для определения возможности опровержения таких сведений судом.

В основу оценки сведений, как порочащих, положен не субъективный, а объективный признак. В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» отмечено, что «порочащими, в частности, являются сведения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица. Таким образом, объективными критериями для признания судом порочащего характера распространенных сведений служат действующие юридические нормы, принципы общечеловеческой и профессиональной морали, обычаи делового оборота. Порочащие утверждения о нарушениях этих норм и принципов обычно представляют собой сообщения о совершении гражданином конкретных недостойных поступков - суждения факта.

Как следует из искового заявления истца, пояснений, данных истцом и свидетелями, распространение порочащих истца сведений происходило путем устных выступлений ответчика на общих собраниях в присутствии жильцов дома, а также путем размещения объявлений, содержащих обвинение истца в мошеннических действиях, нечестном способе зарабатывания денег, в поборах с жильцов дома.

Обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, лежит на истце, Догадиной Е.Н. доказательств, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, факта распространения сведений о ней, суду не представлено, ее пояснения о том, что такая информация содержалась в выступлениях ответчика на общих собраниях, ничем не подтверждены. Свидетели ФИО11, ФИО10 поясняли, что на общих собраниях ответчик допускал в адрес истца обвинения в хищениях денежных средств жителей дома. В силу закона показания свидетелей должны четко указывать на факт распространения сведений, а именно: дата, время, место, наличие других лиц, присутствующих в этот момент. Таких обстоятельств пояснения свидетелей не содержат. Факт распространения Пановым А.Г. порочащих Догадину Е.Н. сведений на общих собраниях истцом не доказан.

Что же касается сведений, изложенных в представленных в материалы объявлениях, которые по мнению истца, являются порочащими, и не соответствующими действительности, суд принимает во внимание следующее.

По смыслу ст.152 ГК РФ сведение - утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективному миру, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение человека к предмету или отдельным его признакам. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности. По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты.

Суждение - это то же, что мнение, высказывание. Оно представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычно с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

Для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, поскольку мнения отражают внутреннюю субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Изложенные в объявлениях суждения отражают мнение по поводу сложившейся ситуации в доме, носят характер оценочных суждений, которые не могут принуждаться к опровержению, информация, содержащаяся в них, в силу закона к числу порочащих сведений не относится. Доказательств того, что данные сведения имели для истца негативный результат, суду не представлено. Кроме того, по смыслу действующего законодательства для признания сведений порочащими необходимо, чтобы сведения были порочащими не с точки зрения потерпевшего, чья индивидуальная оценка побуждает его к предъявлению иска, а с точки зрения закона, принципов морали и нравственности.

Из пояснений истца и ответчика следует, что у собственников жилых помещений дома по <адрес> возник спор при выборе управляющей компании. Истец, ответчик, третьи лица и свидетели выступают сторонами спора в суде по искам об обжаловании решений, проведенных жителями дома собраний. При таких обстоятельствах, при наличии конфликта интересов участников споров, невозможно предполагать отсутствие участия иных заинтересованных лиц, являющихся жильцами дома и имеющими возможность выражать свое мнение путем размещения подобных объявлений.

При этом убедительных доказательств того, что представленные истцом объявления были изготовлены и размещены в подъездах дома именно ответчиком, суду не представлено. Пояснения истца и свидетелей о том, что они видели иных жильцов и родственников ответчика, которые размещали данные объявления, не могут служить доказательствами по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт распространения ответчиком несоответствующих действительности сведений порочащего характера в отношении истца не нашел в судебном заседании своего подтверждения; при таких обстоятельствах требования Догадиной Е.Н. являются необоснованными не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Догадиной Е.Н. в удовлетворении исковых требований к Панову А.Г. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.Ю.Колыванова