Решение по делу № 2-7595/2016 ~ М-7209/2016 от 21.11.2016

Дело № 2-7595/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года      г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе:

председательствующего судьи Жуковой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Я.И.,

с участием истца Макарова В.В., его представителя адвоката Карепова М.В., действующего на основании ордера, представителя ответчика Марчака С.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова В. В. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о компенсации морального вреда и взыскании недополученного заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Макаров В.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о признании условия трудового договора об установлении испытательного срока незаконным, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным и восстановлении на работе, мотивируя свои требования тем, что истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности ведущего специалиста с (дата). Согласно условиям трудового договора, истцу установлен испытательный срок, продолжительностью 3 месяца. Приказом от (дата) трудовой договор с истцом был расторгнут по причине неудовлетворительного результата испытания, на основании ч.1 ст. 71 ТК РФ. Полагает, что увольнение произведено с нарушением трудового законодательства, поскольку он окончил колледж в июне 2016 года, а потому условие об испытании при приеме на работу не должно было для него устанавливаться.

Определением суда от (дата) производство по делу в части заявленных требований о признании условия трудового договора об установлении испытательного срока незаконным, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным и восстановлении на работе, прекращено в связи с отказом от иска.

    В судебном заседании истец настаивал на уточненных исковых требованиях, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, неполученный заработок за время вынужденного прогула в сумме 10 895 рублей.

Представитель истца адвокат Карепов М.В., действующий на основании ордера, поддержал заявленные исковые требования, дополнил, что несмотря на то, что после обращения в суд требования истца были удовлетворены, вместе с тем, его права были нарушены, а потому он имеет право на компенсацию морального вреда. Кроме того, с истца незаконно были удержаны денежные средства, как выплаченные ранее за компенсацию за невыплаченный отпуск, поскольку данные деньги не могут быть удержаны по инициативе работодателя. Удержание подоходного налога в размере 13% производится не судом, а работодателем.

Представитель ответчика Марчак С.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, полагает, что моральный вред истцу не был причинен, поскольку его трудовые права были восстановлены. Кроме того, с истца правомерно была удержана сумма, выплаченная как компенсация за неиспользованный отпуск. Также считает, что суд должен вычесть 13 % при решение вопроса о взыскании утраченного заработка.

    Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

По материалам дела в ходе судебного разбирательства установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности ведущего специалиста в Амурском отделении АО «СОГАЗ», что подтверждается трудовым договором от (дата), приказом о приеме на работу.

На основании приказа от (дата) трудовой договор с истцом был расторгнут по причине неудовлетворительного результата испытания, на основании ч.1 ст. 71 ТК РФ.

Приказом директора Хабаровского филиала АО «СОГАЗ» от (дата), отменен приказ от (дата) о прекращении трудового договора с Макаровым В.В., а также указано «считать трудовой договор от (дата) заключенным с Макаровым В.В. без установления испытания».

Также установлено, что с (дата) с Макаровым В.В. продолжены трудовые отношения.

Правилами ст. 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из анализа изложенной нормы права следует, что работник вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

По обстоятельствам дела в суде установлено, что трудовые права истца были нарушены и восстановлены через месяц после издания приказа об увольнении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей.

Из предоставленного суду расчета, следует, что истцу была произведена выплата компенсации за время вынужденного прогула в размере 11 749,72 рубля, при этом, удержана компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 8 117,2 руб..

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя, а также размеров налогообложения доходов от заработной платы.

Положениями ст. 137 ТК РФ установлено, что удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 ТК РФ и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что для удержания заработной платы с работника необходимо наличие одного из вышеперечисленных оснований, которые носят исчерпывающий характер, а также согласие работника.

В данном случае, работник был уволен, с ним произведен расчет, при восстановлении работника на работе работника, законом не предусмотрено удержание с него денежных средств, в частности, компенсации за не использованный отпуск.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что в данном случае удержание произведено по инициативе работодателя, согласие на удержание работник не давал, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 9 840 рублей (утраченный заработок составил 21 589,26 руб., выплачено 11 749,72 руб., удержано 9 840 руб.).

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что исчисление денежной суммы, присужденной ко взысканию производится с учетом вычета налога на доходы физических лиц, поскольку удержание подоходного налога не относится к компетенции суда.

Согласно п. 4 ст. 226 Налогового Кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Поскольку суд не является налоговым агентом по отношению к истцу, он не вправе при вынесении решения производить удержания НДФЛ из взысканных денежных сумм, т.к. обязанность по уплате установленных законом налогов, в соответствии со ст. 23 НК РФ, возлагается на налогоплательщиков, в данном случае, на истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» государственной пошлины в размере 700 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макарова В. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Макарова В. В. компенсацию морального вреда в сумме 6 000 рублей, неполученный заработок в сумме 9 840 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» госпошлину в размере 700 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья          Н.О. Жукова