Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2060/2014 ~ М-1780/2014 от 09.06.2014

Дело № 2-2060/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 14 июля 2014 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Шикина А.В.

с участием представителя истца Башмуровой Л.С.,

при секретаре Софоновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краюшкина М.Е. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее по тексту – ЗАО «ГУТА-Страхование») о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Краюшкин М.Е. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. 60 коп., убытков в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 09.03.2014 г. в 02 ч. 20 мин. в г. Павлово по ул. Коммунистической, 59 произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого гр. Медведев В.А., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер № не предоставил преимущества в движении на равнозначной и совершил столкновение с а/м <данные изъяты> гос. номер №. В результате чего принадлежащий ему (Краюшкину М.Е.) на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, закрепленные в справке о ДТП 09.03.2014г. Данный а/м принадлежит ему (Краюшкину М.Е.) на праве собственности. Считает, что данное ДТП произошло по вине Медведева В.А., нарушившего п.13 ПДД РФ.

Согласно Страхового полиса ССС № 0682128249 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, его (Краюшкина М.Е.) ответственность застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». Указывает, что 28.03.2014г. он направил ценным письмом с описью вложения весь необходимый пакет документов в страховую компанию, однако по настоящий момент ни ответа, ни денежных средств от компании не поступало.

09.04.2014 г. данные документы по заявлению СК были досланы по иному адресу. 19.05.2014г истек срок хранения и документы были направлены обратно отправителю.

В соответствии с экспертным заключением № 1944 от 18 марта 2014 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей 60 копеек).

Также указывает, что он понес убытки по оценке материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., связанные с производством оценки

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества

Руководствуясь ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Указывает также, что в связи с вынужденным обращением в суд он понес издержки на сумму <данные изъяты> рублей, а именно:

– на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором и квитанцией к приходному ордеру;

– на копирование документов в размере <данные изъяты> руб.;

– почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей;

– на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых на возмещение расходов по оплате услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Считает, что на основании гл. 7 ГПК РФ эти издержки подлежат возмещению за счет ответчика. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 к отношениям, вытекающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей. Согласно п. 7 ст. 29 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения, либо по месту исполнения договора.

В соответствии со ст.333.36 Налогового Кодекса РФ дела по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты госпошлины.

Также в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения прав потребителя, последний имеет право требовать компенсации причиненного морального вреда,

Согласно п. 2 статьи 13 Закона об ОСАГО Страховщик рассматривает заявление терпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был выполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Согласно определению Верховного суда РФ от 28.07.2011 года № КАС11-382 расчет неустойки производится следующим образом.

По состоянию на дату подачи искового заявления неустойка составляет (с 19.05.2014 г. по 03.06.2014 г.):

<данные изъяты>*8,25* 14 (количество дней просрочки) /100 /75 = <данные изъяты> рублей 00 копеек).

Просит суд взыскать неустойку по день вынесения решения.

На основании ст.929, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, ст. 3, 131, 98, 100, 132 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в его пользу:

1. Сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. 60 коп.

2. Судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. 56 коп

3. Убытки в размере <данные изъяты> руб.

4. Компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

5. Неустойку по день вынесения решения суда.

6. Штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Представитель истца Башмурова Л.С. в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные указанным в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Истец Краюшкин М.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).

Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв на иск не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направил, сведения о причинах неявки отсутствуют.

В соответствии с ст. 233 п.1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Третьи лица: Медведев В.А., ОАО «Либерти Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не направили, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Краюшкина М.Е., ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», третьих лиц Медведева В.А., ОАО «Либерти Страхование».

Судом установлено, что 09 марта 2014г. по адресу: г.Павлово, ул.Коммунистическая, д.59 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением Медведева В.А. и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением Краюшкина М.Е. (л.д.7).

В ходе данного ДТП водитель Медведев В.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, при повороте налево не предоставил преимущества в движении автомобилю <данные изъяты> гос. номер № под управлением Краюшкина М.Е., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В связи с этим 09.03.2014 г. в отношении Медведева В.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.9).

Указанные обстоятельства установлены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.03.2014 г. (л.д. 7), протоколом об административном правонарушении от 09.03.2014г. (л.д.8) и постановлением по делу об административном правонарушении, составленным 09.03.2014г. (л.д.9).

В соответствии с п. 13.12. ПДД РФ, «при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев».

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что ДТП произошло по вине водителя Медведева В.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, нарушившего п. 13.12 ПДД РФ, что послужило причиной получения механических повреждений автомобилем <данные изъяты> гос. номер №.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос. номер № были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП, а именно были повреждены: капот, решетка радиатора, переднее левое крыло, передняя левая блок-фара, крыша, лобовое стекло.

Также судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер № является Краюшкин М.Е. – истец по настоящему делу, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями паспорта транспортного средства (л.д.11), свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (л.д.10), а также отражено в справке о ДТП (л.д.7).

Собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер № является Медведев В.А., о чем имеется запись в справке о ДТП.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № – Краюшкина М.Е. – застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховой полис ССС № 0682128249), а гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № – Медведева В.А. – в ОАО «Либерти-Страхование» (страховой полис ССС № 0674768613), о чем также указано в справке о ДТП от 09.03.2014г. (л.д.7).

Для оценки величины ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> гос. номер № Краюшкин М.Е. обратился в независимую оценочную компанию: 18.03.2014г. между Краюшкиным М.Е. и ООО «Приволжская экспертная компания» был заключен Договор на выполнение работ №1944, предметом которого являлось определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № (л.д.13).

На основании указанного договора ООО «Приволжская экспертная компания» произвело оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, поврежденного в результате ДТП. Стоимость услуг по оценке в рамках указанного договора составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела кассовым чеком от 30.04.2014г. (л.д.14).

В соответствии с Экспертным заключением №1944 от 18.03.2014г. стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. 60 коп. (<данные изъяты> рублей шестьдесят копеек) (л.д.15-49).

После получения экспертного заключения, а именно 28.03.2014г. Краюшкин М.Е. с целью получения страховой выплаты направил в адрес страховой компании (по адресу: г.Н.Новгород, ул.Нижне-Волжская наб., д.16 ж) заказным письмом с описью вложения: справку о ДТП, постановление, копию ПТС, копию свидетельства, копию полиса, копию водительского удостоверения, извещение о ДТП, заявление о страховой выплате и копию паспорта, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовой квитанцией и описью вложения в заказное письмо (л.д.50, 51).

Указанное письмо возвратилось в адрес заявителя без его вручения адресату (л.д.69).

После этого, а именно 04.06.2014г. Краюшкиным М.Е. в адрес страховой компании (по адресу: г.Москва) заказным письмом без уведомления о вручении был направлены реквизиты для перечисления страхового возмещения и копия отчета об оценке.

На момент рассмотрения дела судом ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» данное заключение об оценке, представленное в материалы дела стороной истца, не оспорил, доказательств причинения автомобилю истца вреда в ином размере не представил.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 000 рублей. Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» несет ответственность в пределах указанной суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Для возникновения обязательств страховой компании перед потерпевшим необходимо наступление гражданско-правовой ответственности страховщика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

В соответствии со ст.307 ГК РФ – в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 927 ГК РФ установлено добровольное и обязательное страхование.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст.929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из приведенных норм в их взаимосвязи вытекает, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права.

Представленными в настоящем деле доказательствами установлено, что в результате ДТП автомобилю истца причинен вред. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. 60 коп.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от количества страховых случаев в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Поскольку размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, охватывается лимитом страховой суммы, материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. 60 коп. подлежит взысканию с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в полном объеме.

Кроме того, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика, которые согласно договора и документа об оплате составили <данные изъяты> рублей (л.д. 13, 14). Указанные расходы подлежат возмещению путем взыскания с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с 19.05.2014 г. по день вынесения решения суда из расчета <данные изъяты> руб. в день – в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязанности по выплате страхового возмещения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что указанное требование истца не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ч.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Материалами дела подтверждается, что 28.03.2014 г. в адрес ответчика по делу (офиса страховой компании в г.Н.Новгород) истцом заказным письмом с описью вложения было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением к нему справки о ДТП, постановления, копии ПТС, копии свидетельства, копии полиса, копии водительского удостоверения, извещения и копии паспорта (л.д.50, 51). Согласно данным ФГУП «Почта России» заказное письмо, отправленное Краюшкиным М.Е. в адрес Нижегородского офиса ЗАО «ГУТА-Страхование», ответчиком получено не было, и было возвращено в адрес отправителя 22 мая 2014 г.. Кроме того, суд учитывает, что в направленном в адрес страховой компании пакете документов отсутствовала копия отчета независимого оценщика. В связи с этим, ввиду отсутствия в перечне направленных документов отчета независимого оценщика направление в адрес страховой компании перечисленных документов не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения потерпевшим (т.е. Краюшкиным М.Е.) своих обязанностей, предусмотренных п. п. 44, 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

Согласно п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (ред. от 26.08.2013):

«Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о дорожно-транспортном происшествии, …

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику»

Согласно п. 45 указанных Правил

«При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку)».

Наконец п.46 Правил гласит:

«Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы».

Из материалов дела следует, что транспортное средство для произведения его осмотра и экспертизы в страховую компанию истцом не представлялось. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля была определена независимой оценочной компанией – ООО «Приволжская экспертная компания». При этом заключение об оценке, составленное по результатам независимой экспертизы, истцом в адрес ЗАО «ГУТА-Страхование» было направлено лишь 04.06.2014г., т.е. за несколько дней до обращения Краюшкина М.Е. в суд с исковым заявлением (.09.06.2014г.).

С учетом изложенного суд считает установленным тот факт, что до передачи материалов дела по иску Краюшкина М.Е. в суд страхования компания фактически не имела возможности оценить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, ввиду не предоставления истцом автомобиля к осмотру непосредственно в страховую компанию и отсутствия при этом у страховой компании заключения независимого оценщика.

Впоследствии (04.06.2014г.) истцом в адрес головного офиса страховой компании в г.Москва заказным письмом были отправлены реквизиты для перечисления страхового возмещения и копия отчета об оценке. Однако поскольку данные документы были отправлены заказным письмом без уведомления о вручении, достоверно установить момент получения их ответчиком не представляется возможным. При этом суд учитывает, что само заявление о выплате страхового возмещения к указанным документам истцом приложено не было. Таким образом, пакет отправленных документов снова оказался неполным.

В связи с этим суд считает установленным тот факт, что необходимые для рассмотрения заявления потерпевшего документы были направлены в адрес страховой компании в полном объеме только после возбуждения Павловским городским судом Нижегородской области производства по иску Краюшкина М.Е. к ЗАО «ГУТА-Страхование». Поэтому исчисление 30-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего не может исчисляться с 19.05.2014 г., как того требует истец.

Материалами дела подтверждается, что полный пакет документов, необходимый для рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, был направлен в адрес ЗАО «ГУТА-Страхование» (г.Москва) лишь 17.06.2014 г. – вместе с судебной повесткой и исковым заявлением при вызове ответчика в суд на подготовку к судебному разбирательству (л.д.72). В пункт назначения в г.Москва письмо было доставлено 26.06.2014г. (л.д.73), однако адресат за письмом не явился, в связи с чем оно было возвращено в адрес суда (л.д.74). Между тем данное обстоятельство не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении ответчика, поскольку документы были отправлены по официальному адресу юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ (л.д.70).

С учетом изложенного суд считает, что датой получения документов страховой компанией должно считаться 26 июня 2014г. Таким образом, установленный законом 30-дневный срок для рассмотрения страховщиком заявления о выплате страхового возмещения подлежит исчислению с 27 июня 2014 г.. Соответственно, указанный срок истекает 27 июля 2014 г., и лишь с 28 июля 2014 г. возможно начисление неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку указанный срок на момент рассмотрения судом еще не истек, оснований для начисления неустойки не имеется.

Также истец Краюшкин М.Е. обратился в суд с требованием о возмещении причиненного ему морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., сославшись в обоснование заявленных требований на положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что поскольку самим потерпевшим обязанности по извещению страховой компании, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств надлежащим образом выполнены не были, то указанное обстоятельство лишило страховую компанию возможности произвести выплату страхового возмещения. Поэтому суд считает, что факт нарушения прав Краюшкина М.Е. со стороны ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в данном судебном заседании не установлен, о чем выше неоднократно уже было указано. Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде у ответчика не истек срок для добровольного удовлетворения требований истца. С учетом изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»:

«При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя..».

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

«2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

… До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества».

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положения статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствие нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей. В частности о праве гражданина на предоставлении информации (статьи 8-12), об ответственности нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а так же об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17), в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, согласно данному постановлению к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» такие как: о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из вышеприведенных норм следует, что основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Вместе с тем, выше уже было указано о том, что истцом свои обязательства потерпевшего в рамках договора страхования по направлению в адрес страховщика полного пакета документов надлежащим образом выполнены не были, поэтому оснований для признания действий ЗАО «ГУТА-Страхование» незаконными и нарушающими права потребителя не имеется. Соответственно, не имеется и оснований для взыскания штрафа, предусмотренного законом «О защите прав потребителей».

В связи с удовлетворением требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом Краюшкиным М.Е. для защиты своего права, а именно расходы по оплате услуг по копированию документов в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д.56), расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб. 0 ко. (л.д.5) а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей 56 копеек (л.д. 50, 51-обоот).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Краюшкиным М.Е.предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором возмездного оказания услуг б/н от 03.06.2014г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.55, 56).

Принимая во внимание разумность пределов взыскания таких расходов, категорию гражданского дела, не относящегося к категории сложных, количество судебных заседаний, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета Павловского муниципального района Нижегородской области подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец освобожден, в размере <данные изъяты> руб. 19 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Краюшкина М.Е. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Краюшкина М.Е. с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 60 коп., расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате услуг по копированию документов в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. 56 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска Краюшкину М.Е. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета Павловского муниципального района Нижегородской области госпошлину за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец освобожден, в сумме <данные изъяты> руб. 19 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Шикин А.В.

Заочное решение изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 года.

Судья: Шикин А.В.