Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2015 ~ М-164/2015 от 17.04.2015

Дело № 2- 225/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2015 года                                                                                          г.Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи Чепелевой О.М.,

при секретаре Карташовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецовой Т.А., Кузнецова Ю.В., Кузнецовой В.Ю., Кузнецова Н.Ю., Гуляева М.С. к администрации МО - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального район Рязанской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

                                              у с т а н о в и л:

Истцы Кузнецова Т.А., Кузнецов Ю.В., Кузнецова В.Ю.,Кузнецов Н.Ю., Гуляев М.С. обратились в суд с иском к администрации МО - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование иска истцы указывают на то, что в 1985 году Кузнецовой Т.А. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом городского Совета депутатов трудящихся <адрес>, была выделена квартира, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 57,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время в указанной квартире согласно справки МП «РКЦ» зарегистрированы: Кузнецова Т.А., Кузнецов Ю.В., Кузнецова В.Ю., Кузнецов Н.Ю., Гуляев М.С. Истцы в указанном помещении проживают на условиях социального найма, несут расходы по содержанию жилья, оплачивают коммунальные услуги. Ими были предприняты меры по приватизации занимаемого жилого помещения. Обратившись в МП «Новомичуринское ЖКХ», получили отказ в приватизации, поскольку № в <адрес> не находится на балансе администрации МО - Новомичуринское городское поселение. Истцв ранее не участвовали и не реализовали право однократной бесплатной приватизации государственного и муниципального имущества на территории Российской Федерации.

Истцы Кузнецова Т.А., Кузнецов Ю.В., Кузнецова В.Ю., Кузнецов Н.Ю., Гуляев М.С просят признать за ними право собственности в порядке приватизации за каждым по 1/5 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцы Кузнецова Т.А. и Кузнецов Ю.В. поддержали исковые требования в рамках доводов изложенных в исковом заявлении.

Истцы Кузнецова В.Ю., Кузнецов Н.Ю., Гуляев М.С. в судебное заседание не явились, уведомив суд заявлением о том, что исковые требования поддерживают, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации МО - Новомичуринское городское поселение в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

         Представитель третьего лица администрации МО- Пронский муниципальный район в судебное заседание не явился, уведомив суд заявлением о том, что просят дело рассмотреть в их отсутствие, рассмотрение спора оставляют на усмотрение суда, никакой заинтересованности у администрации района по отношению к указанному жилому помещению не имеется; данное жилое помещение в муниципальной собственности не числится.

Представитель третьего лица МП «Новомичуринское ЖКХ» в судебное заседание не явился, уведомив суд заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений против удовлетворения исковых требований не имеют (л.д.23).

Суд, выслушав объяснения истцов Кузнецовых, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что исполнительным комитетом городского Совета депутатов ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Т.А. был выдан ордер № на семью из 4 человек на 3-комнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.9).

На основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № проспект имени <данные изъяты> переименован в <адрес>.

Согласно справке МП «Расчетно-кассовый центр», в указанной квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: истцы Кузнецова Т.А., Кузнецов Ю.В., Кузнецова В.Ю., Кузнецов Н.Ю., Гуляев М.С. (л.д.8).

Согласно ответу МП «Новомичуринское ЖКХ», на основании Постановления Правительства Рязанской области от 11 декабря 2008 года № 326 «О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области» (л.д.18), <адрес> не включена в перечень недвижимого имущества, передаваемого в собственность МО - Новомичуринское городское поселение, указанная квартира не является собственностью МО - Новомичуринское городское поселение, в связи с чем оформление договора безвозмездной передачи в собственность жилого помещения невозможно (л.д.18).

Согласно справкам администрации МО - Пронский муниципальный район и администрации МО - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района <адрес> не числится в реестре муниципальной собственности.

Факт и законность предоставления семье истца для проживания спорной квартиры ответчиками не оспаривались.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на момент разрешения спора по существу истцы имеют право пользования квартирой № <адрес>.

Согласно справке Пронского отделения Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ право бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцами не использовано (л.д.17).

Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правопритязании на указанный объект недвижимости не имеется (л.д.11).

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 г. Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 г. N 370) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

Аналогичные положения отражены в ст.18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в силу которой, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Указанной правовой нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Согласно Закону Рязанской области № 225-ОЗ от 28.12.2007 года «О реализации в Рязанской области положений федерального законодательства о разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между вновь образованными поселениями и муниципальными районами, в состав которых они входят» с 01.01.2009 года муниципальное имущество разграничено между муниципальными образованиями.

В соответствии с Постановлением Правительства Рязанской области от 11.12.2008 г. № 326 «О разграничении имущества, находящегося в собственности МО - Пронский муниципальный район Рязанской области» в перечень имущества МО - Пронский муниципальный район, передаваемого в собственность МО - Новомичуринское городское поселение, <адрес> не включена в перечень имущества, передаваемого в собственность МО - Новомичуринское городское поселение.

Как следует из материалов дела, на момент разграничения имущества <адрес> в Реестре зданий, помещений, сооружений, находящихся в муниципальной собственности МО - Пронский муниципальный район не числилась, соответственно спорная квартира не включена в акт приема-передачи.

Кроме того, судом установлено, что <адрес> не числиться в реестре муниципальной собственности Новомичуринского городского поселения и не находится на балансе администрации г.Новомичуринска.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

В связи с этим факт включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Следовательно, исключение спорной квартиры из перечня имущества, передаваемого в собственность муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района не может влиять на право пользования истцов данным жилым помещением, в том числе на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Суд считает, что отсутствие спорной квартиры в реестре муниципальной собственности при передаче объектов недвижимости в ходе приватизации предприятия, не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истцы имеют право на приватизацию спорной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                         Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецовой Т.А., Кузнецова Ю.В., Кузнецовой В.Ю., Кузнецова Н.Ю., Гуляева М.С. к администрации МО - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за Кузнецовой Т.А., Кузнецовым Ю.В., Кузнецовой В.Ю., Кузнецовым Н.Ю., Гуляевым М.С. право собственности в порядке приватизации муниципального имущества, за каждым по1/5 доле в праве, на трехкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, г.<адрес> Смирягина <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: