Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2733/2016 от 19.07.2016

    Дело № 2 –2733 \16     

                                                 ЗАОЧНОЕ     РЕШЕНИЕ

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 августа 2016 г.    г. Новосибирск

         Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В.

         при секретаре судебного заседания Козловой И.В.

         с участием представителя истца ФГУП ЖКХ ННЦ» Некрасовой Л.Г., действующей на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Жилищно- коммунальное хозяйство» Новосибирского научного центра к Распопову С. Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

        УСТАНОВИЛ:

               ФГУП «ЖКХ ННЦ» обратилось в суд с иском к Распопову С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав при этом следующее.

              В период с 06.08.2010 г. по 13.05.2015 г. Распопов С.Н. работал во ФГУП «ЖКХ ННЦ» в должности директора Государственного унитарного предприятия «Жилищно- коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра». 24.11.2010 г. в связи с исполнением должностных обязанностей Распопову С. Н. по разовому документы ( карточка учета выдачи материальных средств) предоставлено материальное средство - ноутбук «<данные изъяты>», стоимостью 30 735 руб. По окончанию трудовой деятельности вышеуказанная техника предприятию не возвращена.

              21.01.2016 г. управляющей организацией Распопову С.Н. направлена заказным письмом претензия о возврате ноутбука в добровольном порядке, которая осталась без удовлетворения.

              Просит истребовать у Распопова С.Н. ноутбук «<данные изъяты>», а также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1 122 руб.

    В судебном заседании представитель истца Некрасова Л.Г., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени его проведения, по адресу, установленному согласно ответу из отдела адресной работы.

     Убедившись, что приняты все меры надлежащему извещению ответчика о месте и времени судебного разбирательства, суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Судом установлено следующее.

           Согласно положениям ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании ст. 277 ТК РФ либо п. 2 ст. 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Так, в п. 2 ст. 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Из представленных по делу доказательств следует, что распоряжением президиума СО РАН от 02.08.2010 г. № 15000-459 Распопов С.Н. назначен директором Государственного унитарного предприятия «Жилищно- коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения академии наук» с 06 августа 2010 г. на условиях срочного трудового договора ( л.д. 5). В соответствии с приказом от 06.08.2010 г. № Распопов С.Н. вступил в должность директора Государственного унитарного предприятия «Жилищно- коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук» ( л.д. 6). Приказом ФАНО России от 13 мая 2015 г. № уволен Распопов С.Н. с должности директора Федерального государственного унитарного предприятия «Жилищно- коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра» в связи с несоответствием    работника занимаемой должности, подтвержденной результатами аттестации, пункт 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ( л.д. 7).

    Из личной карточки учета выдачи материальных средств следует, что 24.11.2010 г. Распопову С.Н. передано материальное средства – ноутбук «<данные изъяты>», стоимостью 30 735 руб. ( л.д. 8). Принадлежность указанного ноутбука унитарному предприятию подтверждается счет- фактурой № от 23.11.2010 г. ( л.д. 9). В досудебном порядке предприятие обращалось к Распопову С.Н. о возврате незаконно удерживаемого ноутбука «<данные изъяты>», предупредив, что в случае неисполнения указанного требования предприятие обратиться в суд об истребовании незаконно удерживаемого имущества ( л.д. 11). Требование было направлено по адресу, который был известен работодателю в период работы Распопова С.Н. ( л.д. 12-13).

Доказательств, подтверждающих возвращение ноутбука «<данные изъяты>» предприятию у суда не имеется, при этом факт предоставления указанного имущества в распоряжение ответчика подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере 1122 руб. оплаченная при подаче иска в суд.

    Руководствуясь ст. ст. 196, 198, 233-235 ГПК РФ

        РЕШИЛ:

                Удовлетворить исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Жилищно- коммунальное хозяйство» Новосибирского научного центра, истребовать в его пользу от Распопова С. Н. ноутбук <данные изъяты>, а также взыскать государственную пошлину в размере 1 122 руб.

           Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Новосибирска, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

              Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                 Председательствующий         Цепелёва О.В.

        Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2016 г.