Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2983/2017 ~ М-641/2017 от 21.02.2017

<данные изъяты>                                                                                                        № 2-2983/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года                                                                                               г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Куликовой А.С.

при секретаре - Манукян М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргушко ФИО5 к ЗАО Промышленная группа «Проминдустрия» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Моргушко В.В. обратился в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что с 26 мая 2016 года по 27 октября 2016 года истец работал у ответчика в должности <данные изъяты>, на основании трудового договора от 26.05.2016 года. 27.10.2016 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Однако истцу не выплачен долг по заработной плате в сумме 102 211 рублей за период с 28.09.2016 г. по 26.10.2016 года.

В связи с чем, истец просит суд взыскать задолженность по заработной плате за период с 28.09.2016 г. по 26.10.2016 года в сумме 102 211 руб., компенсацию за нарушение выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ в сумме 4 236 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Истец Моргушко В.В. в судебное заседание не явился, доверил представление интересов Зорычу О.В. (доверенность в деле), который исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика -ЗАО Промышленная группа «Проминдустрия» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил, направил письменный отзыв, в котором частично признал задолженность по заработной плате перед истцом в сумме 96 704,34 руб., а также требования истца по взысканию компенсации за нарушение срока выплаты заработка в сумме 4 236 рублей, в остальной части иск не признал.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Представитель третьего лица- Государственной инспекции труда в КК, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в частности, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено в судебном заседании, истец Моргушко В.В. на основании трудового договора с 26 мая 2016 года по 27 октября 2016 года вахтовым методом работал у ответчика в должности <данные изъяты>

Согласно п. 4.5 трудового договора работнику устанавливается вахтовая надбавка в размере 760 % от оклада в 9 126 рублей, районный коэффициент в размере 1,8, северная надбавка не более 80% от оклада.

За период с 28.09.2016 г. по 26.10.2016 года истцу не выплачена заработная плата, по расчету истца, в сумме 102 211 рублей.

Судом не принят во внимание расчет задолженности, представленный стороной ответчика, поскольку вахтовая надбавка в размере 760 % от оклада установлена трудовым договором, в связи с чем, истцом правильно при расчете суммы долга учтена данная надбавка.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты выше указанных сумм заработной платы за период задержки в размере 4 236 рублей, не оспариваемом ответчиком.

В силу ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию также реально понесенные истцом судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3629 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Моргушко ФИО6 к ЗАО Промышленная группа «Проминдустрия» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО Промышленная группа «Проминдустрия» в пользу Моргушко ФИО7 задолженность по выплате заработной платы в размере 102 211 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработка 4 236 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ЗАО Промышленная группа «Проминдустрия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3629 рублей.

          Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с подачей жалобы через Свердловский районный суд.

Судья:                                                                  А.С. Куликова