Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-682/2021 (2-3222/2020;) ~ М-3273/2020 от 16.11.2020

Дело №2-682/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2021 года                            г. Владивосток

    Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи            Корочкиной А.В.

При помощнике судьи                Воротилиной Д.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семениченко Александра Валерьевича к Кравченко Владимиру Ивановичу о взыскании долга по договорам займа, судебных расходов, обращении взыскания на залоговое имущество

Установил:

Семениченко А.В. обратился в суд с иском, указав, что с ответчиком был заключен договор займа на общую сумму 1 200 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ., обеспеченный залоговым имуществом в обеспечение обязательств ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой системы нотариата, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ

Обязательство ответчиком по возврату суммы займа не исполняется. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 200 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на залоговое имущество Тойота Рав 4, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ., выдан Центральной акцизной таможней, путем реализации на публичных торгах, установив стоимость залогового имущества в размере 1 200 000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате слушания дела по адресу регистрации. Письмо возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения и не явкой адресата, что судом расценивается как не уважительная причина не явки в суд, а также уклонение ответчика от явки в судебное заседание.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные материалы дела в совокупности. приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается факт заключения между Семениченко А.В. и Кравченко В.И. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., а также обеспечение исполнение обязательств залоговым имуществом автомобилем Тойота Рав 4, 2015 года выпуска, VIN №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ., выдан Центральной акцизной таможней. Залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой системы нотариата, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения обязательств по возврату суммы долга.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 1 200 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Возложение обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является формой гражданско-правовой ответственности, основанием применения которой является необоснованное получение или сбережение денежных средств кредитора.

Поскольку п. 1.4 договора займа срок возврата был определен ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает необходимым произвести расчет процентов на дату вынесения решения судом. Размер процентов по ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 91 198 руб. 28 коп. Также суд полагает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с 27.01.2021г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно п. 3.3 договора займа ответчик в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа предоставил в залог истцу автомобиль Тойота Рав 4, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ выдан Центральной акцизной таможней. Стоимость предмета залога определена соглашением сторон в размере 1 200 000 рублей.

            В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

            Учитывая, что требования Семениченко А.В по договору к Кравченко В.И соразмерны стоимости заложенного имущества, суд устанавливает начальную продажную цену автомобиля в размере 1 200 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им госпошлина в размере 14 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Семениченко Александра Валерьевича к Кравченко Владимиру Ивановичу о взыскании долга по договорам займа, судебных расходов, обращении взыскания на залоговое имущество – удовлетворить.

Взыскать с Кравченко Владимира Ивановича в пользу Семениченко Александра Валерьевича сумму долга в размере 1 200 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 91 198 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Обратить взыскание на залоговое имущество Тойота Рав 4, 2015 года выпуска, VIN №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ., выдан Центральной акцизной таможней, путем реализации на публичных торгах, установив стоимость залогового имущества в размере 1 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

В мотивированной форме решение изготовлено 02.02.2021г.

Судья:                        А.В. Корочкина