Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-404/2015 от 06.07.2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Раменское 17 июля 2015 г.

Судья Раменского городского суда Московской области Голышева О.В., с участием Кулакова Д.В., представителя заявителя Кулакова Д.В. – адвоката Захарченко Е.И., при секретаре судебного заседания Лубяницкой И.В., рассмотрев жалобу Кулакова Д. В. на постановление мирового судьи 213 судебного участка Раменского судебного района Московской области Гавриловой Ж.А. от <дата>,-

Установил:

Постановлением мирового судьи 213 судебного участка Раменского судебного района Московской области Гавриловой Ж.А. от <дата> Кулаков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Установлено, что <дата> в 18 час. водитель Кулаков Д.В. управлял квадроциклом, р.з. <номер> на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель Кулаков Д.В. доводы жалобы поддержал, проси суд постановление мирового судьи отменить, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, но отрицал факт управления им квадроциклом, р.з. <номер> в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в момент вменяемого ему правонарушения он находился в степи <адрес>, где <дата> при езде на квадроцикле он наехал на бревно, в связи с чем, квардроцикл от этого удара сломался и находился без движения. Когда произошло указанное происшествие с его квардроцикл, он позвонил своим друзьям, которые находились недалеко от него и с которыми он находился в данном районе на охоте, чтобы они его забрали, на что те ему ответили, что заберут его примерно через 6 – 7 часов. После чего он выпил одну банку пива и примерно через 10-15 минут к нему подошли сотрудники ДПС вместе с якобы понятым, которого он за день до этого видел в лагере, который они с друзьями разбили в связи с охотой. Данный понятой приезжал к ним в лагерь с участковым, для проверки разрешений на ружья и охоту. Инспектор ДПС задал ему вопрос, управлял ли он данным квардроцикл, на что он ответил, что управлял, после чего его попросили пройти к машине ДПС для составления протокола, при составлении протокола он указал о том, что действительно выпил пиво, но уже не управляя квардроциклом, поскольку он сломан, но сотрудники ДПС проигнорировали его слова. Также показал, что протокол об административном правонарушении, он не читая подписал, его копию ему не вручили, как не вручили копии акта освидетельствования и протокола об отстранении его от управления транспортным средством. Понятые в ходе составления в отношении него протокола об административном правонарушении присутствовали, но находились в 7-8 метрах от него. Считает, что мировым судьей дана неправильная оценка его действиям, поскольку он управлял транспортным средством снего-болотоходом, то есть транспортным средством предназначенным для движения по бездорожью, на который необходима категория А – мотоциклы, данной категории у него нет, в связи с чем, у него не имелось право управления квардроциклом. Таким образом, его действия необходимо квалифицировать по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ.

Представитель заявителя адвокат ФИО1 доводы поданной жалобы поддержала, просила суд указанное постановление мирового судьи отменить, поскольку оно вынесено с процессуальными нарушениями. Также показала, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Кулакова Д.В. понятые не присутствовали, протокол об административном правонарушении он подписал, но не читая его, копию указанного протокола Кулакову Д.В. не вручили. Заявитель Кулаков Д.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении не отрицал факт употребления пива, но отрицал факт управления им в состоянии алкогольного опьянения квардроциклом.

Проверив доводы жалобы, и изучив материалы административного дела, суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мировым судьей 213 судебного участка Раменского судебного района Московской области Гавриловой Ж.А. были исследованы представленные материалы дела об административном правонарушении, которым дана объективная оценка. Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (с результатом обследования прибором Алкотестера <номер> на бумажном носителе) следует, что Кулаков Д.В. действительно, <дата> управлял квадроциклом в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось в связи с тем, что у Кулакова Д.В. имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из данных протоколов, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование проведено <дата> инспектором группы ДПС ФИО2 в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, подписаны последними, каких-либо замечаний по поводу правильности оформления каждого из указанных протоколов, в том числе составления их в присутствии понятых и акта указанные лица, а также и Кулаков Д.В. не имели, что полностью опровергает доводы Кулакова Д.В. и его представителя ФИО1, о том, что Кулаков Д.В. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, понятые при составлении указанных протоколов и акта не присутствовали.

При этом для квалификации действий по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения не имеет значение, категория транспортного средства на которое выданы права для управления транспортными средствами.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Кулаков Д.В. совершил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и при назначении наказания учел все обстоятельства административного правонарушения, требования ст.4.1 КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

Решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 213 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: